觀看訴願答辯書此等記載時，更令原告與関○林氣憤，且明確知悉被告之訴願答辯書記載之內容，多有不符原告與関○林陳述內容之處。

書，核應係指相對人於訴願程序中提出之答辯書，而本院原確定裁定中，根本未敘及該訴願答辯書之內容，亦即並非係以該訴願答辯書為裁定基礎，是無論相對人於該訴願答辯書中所為書面陳述是否確如再審聲請人所稱係屬虛偽

則本院原確定裁定既未以該訴願答辯書為裁定基礎，自不可能因該訴願答辯書而有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由。

本件原告所申請之訴願答辯書電子檔，並非檔案法所稱之檔案（各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字、非文字資料及其附件），且被告亦已依政府資訊所在媒介物之型態，提供紙本之訴願答辯書給原

，直接用複製的方式貼到訴願答辯書上，因趕著要發文，就沒有仔細核對....更可證明伊是校對上之行政疏失，並不是故意等語。

，是以登錄於系爭訴願答辯書之事實欄；均構成對原告名譽之損害。

聲請人因高雄市政府於訴願答辯時未一併提供附件資料，乃於民國105年5月1日向內政部請求提供訴願答辯書所附附件14、15，經復以「台端請求主動提供訴願答辯書附件14、15

三、訊據被告乙○○固不否認其係大同區區長，並授權大同區公所社會課課長黃嘉鋐決行上開附有訴願答辯書之函件等事實，另被告丙○○亦不否認上開訴願答辯書係由其製作之事實，惟乙○○、丙○○

原告對於被告前揭訴願答辯書提起起撤銷訴訟，其起訴難認為合法。綜上所述，原告之訴不合撤銷訴訟之訴訟要件，其訴不合法，應予駁回。

抗告人因高雄市政府於訴願答辯時未一併提供附件資料，乃於民國105年5月1日向內政部請求提供訴願答辯書所附附件14（即都市計畫變更前土地使用管制圖及系爭土地位置圖、橋中崎段橋子頭段地價區段略圖

為訴願答辯中，其訴願程序尚在進行中，尚未經訴願決定，亦無提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定之情，此除有被告機關上開函文及訴願答辯書足憑，並經本院於

並以副本抄送抗告人，抗告人不服上開訴願答辯書，另提起訴願，經訴願決定不予受理，遂提起本件行政訴訟。

本件原告另提起本件行政訴訟，請求撤銷被告前揭九十四年十二月十四日東稅工字第０九四００五四０二二號函附訴願答辯書。

反而是相對人106年4月18日訴願答辯書、106年6月5日函未經合法訴願程序，原裁定錯誤顯非合法等語。並聲明請求：⑴原裁定廢棄。

依訴願法第3條第1項、第77條第8款規定及改制前行政法院56年度判字第218號判例、62年度裁字第41號判例之意旨，再審原告對該訴願答辯書提起訴願，自非法之所許。

⒍抗告人訴請撤銷之標的為「原處分機關衛福部103年5月2日部授食字第1030014464號訴願答辯書」，惟上開訴願答辯書係相對人衛福部針對抗告人不服該部103年3月14日部授食字

所附訴願答辯書則係被告依訴願法第58條第3項所為附具答辯書之程序，即無論系爭函或所附訴願答辯書，悉對原告之權利不發生具體之法律上效果，均非行政處分甚明，

，使抗告人無法行使防禦之權，其於向本院聲請閱卷後，始發現該項證物，訴願決定違法一節，查訴願答辯書並非證物，且與前裁定係由程序上審查，以起訴為不合法而裁定駁回者

月6日訴願答辯書回覆補充聲明(二)訴之聲明1項、113年8月21日訴願答辯書回覆補充聲明(三)訴之聲明2項均請惠予撤銷核辦。」

書為訴願答辯中，且原告於109年12月18日又再向原處分機關（即被告）具狀續補訴願理由，經原處分機關（即被告）以109年12月29日新北府訴行字第1092484368