不為行使之默示意思表示」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

」，故被告既已放棄行使詰問權，自無違反被告詰問權。

不為行使之表示」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

等語，可知大法官宣示詰問權之性質為「證人產生理論」，亦即詰問權之目的，在迫使檢察官傳喚審判外陳述之人到審判庭作證，以供被告行使詰問權，所以只有在檢察官已盡全力傳喚審判外

不為行使之表示」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

部分業經本院傳喚到庭使被告、辯護人行使詰問權，是依上開說明，自無違反被告詰問權。

時，被告等及其辯護人均表示「沒有」（見原審卷第一一五頁反面），顯亦已消極捨棄其於審判中之詰問權。是原審未再予傳訊，並使被告等人對之行詰問，亦無所謂不當剝奪其詰問權之可言。

使之表示」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

據之同意」及「詰問權不為行使之表示」，是則被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權（參酌最高法院97年度台非字第132號判決意旨）。

」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

據之同意」及「詰問權不為行使之表示」，是則被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權（參酌最高法院97年度台非字第132號判決意旨）。

」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

於此情形，被告雖未行使對不利證人之詰問權，符合詰問權之容許例外，法院採用該未經詰問之證言，自不得指為違法。

不為行使之表示」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。

然是否行使詰問權，屬當事人之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院98年度台上字第2221號、97

不為行使之表示」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。