基此，本案之認罪協商已難認係出自承審法官之脅迫。

，並主動表達希望與檢察官為認罪協商之意願，應無其所辯稱自始否認犯罪且不解認罪協商意思之情形。

四、兩造爭點：㈠、被告有無於審理期日當日請求檢察官為認罪協商程序？㈡、被告有無於開庭前告知原告如何為認罪協商？

，故前開認罪協商之合意顯有不當。

之案件，依法本案不得行認罪協商。

，故前開認罪協商之合意顯有不當。

，爰撤銷本院於96年5月28日所為進行認罪協商之裁定，並駁回檢察官認罪協商之聲請，爰裁定如主文所示。

惟因檢察官與被告所為之認罪協商，並無辯護人在場協助被告進行協商，而被告表示願受有期徒刑7月之刑度，又未諭知緩刑，則該認罪協商之刑度既已逾有期徒刑6月，且未諭知緩刑

，該判決中所認定之被告犯罪事實及所諭知之刑度，均在認罪協商合意之範圍內，上訴人提起本件上訴並未具體闡明該判決違反認罪協商規定之情節及違反之條款，是上訴人並無得就認罪協商判決提起

按我國現行刑事訴訟法僅於簡易訴訟程序有關於認罪協商之規定，於普通程序則無認罪協商之規定或凖用簡易程序認罪協商制度之規定，此觀刑事訴訟法第四百五十一條之一規定可明，是法院在普通程序審理過程中

程序，本院裁定如下：主文本院於民國九十五年三月十三日由受命法官獨任進行認罪協商之裁定應予撤銷，並駁回檢察官就本案所為認罪協商之聲請。

二、按依認罪協商程序所為之科刑判決，不得上訴。

二、按依認罪協商程序所為之科刑判決，不得上訴。

惟因檢察官與被告蔡宗倫所為之認罪協商，並無辯護人在場協助被告進行協商，而被告蔡宗倫表示願受有期徒刑7月之刑度，又未諭知緩刑，則該認罪協商之刑度既已逾有期徒刑6月，且未諭知緩刑

，並駁回檢察官就本案所為認罪協商之聲請。

，本院裁定如左：主文本院於民國九十四年三月十四日由受命法官獨任進行認罪協商之裁定應予撤銷，並駁回檢察官就本案所為認罪協商之聲請。

從而，爰撤銷本院於民國九十五年九月十八日所為由受命法官獨任進行認罪協商之裁定，並駁回檢察官認罪協商之聲請，爰裁定如主文所示。

程序之裁定應予撤銷，並駁回檢察官所為認罪協商之聲請。

，及檢察官向本院提出認罪協商判決聲請所為，該判決中所認定之被告犯罪事實及所諭知之刑度，均在認罪協商合意之範圍內，被告提起本件上訴並未具體闡明該判決違反認罪協商規定之情節及違反之條款

，該判決中所認定之被告犯罪事實及所諭知之刑度，均在認罪協商合意之範圍內，被告提起本件上訴並未具體闡明該判決違反認罪協商規定之情節及違反之條款，是被告並無得就認罪協商判決提