誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理

二、論罪科刑：(一)本件構成誤想防衛：1.按所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。

又上訴人主觀上認識之毆打攻擊事實，並無錯誤情形，且不符正當防衛之緊急防衛情狀，而與「誤想防衛」之要件不合。原判決未認定上訴人有「誤想防衛」，於法並無不合。

」，但誤想防衛於犯罪判斷結果上係阻卻故意或過失，而刑法第304條並未處罰過失，故被告仍不該當強制罪；再退步言，縱令本件被告並無正當防衛、誤想防衛之適用，惟刑法強制罪之違法性必須審查

(二)所謂「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。

而所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許

辯護人則為被告辯護以：本件雖然告訴人拿起手機4秒即被被告拍落，但告訴人應該已經完成錄音動作，被告把手機拍落是正當防衛，即便不是正當防衛也是誤想防衛，誤想防衛只處罰過失犯

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容

從而，原判決不採上訴人誤想防衛之辯解，於法尚無不合。上訴意旨以其已亮刀嚇阻，莊○憲仍上前質問，其誤認莊○憲欲對其實施侵害，自該當誤想防衛云云，尚難憑為適法之第三審上訴理由。

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害，故誤想防衛不阻卻違法性。然而對於此種情形，即不知所實施者為違法行為，是其得為阻卻故意。

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害，故誤想防衛不阻卻違法性。

(二)本案被告所為不符合正當防衛之要件，亦無防衛過當或誤想防衛之適用1.被告及辯護人雖以正當防衛或誤想防衛等詞置辯。

（六）從而，本件被告並非正當防衛或民法上自助行為，惟係出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，而誤想防衛（錯覺防衛）應成立過失罪責，論以過失犯，然強制罪並不處罰過失