經查，聲請人認非法搜索所得之證據，依法應無證據能力及證據證明力，原審法院就此重要之證據竟漏未審酌，依法聲請再審云云。

如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，當事人如僅係對證據證明力持相異評價，即不能以此為由聲請再審。

進而言之，具有瑕疵之單一指述，更無證據價值，更應推定其證據證明力不足。

按證據之如何取捨及證據證明力之如何判斷，屬事實審法院之職權行使，苟無違背證據法則，自不能任意指為違法。

按證據之如何取捨及證據證明力之如何判斷，屬事實審法院之職權行使，苟無違背證據法則，自不能任意指為違法。

本件原審審判長於審判期日調查證據，對於案內查扣之槍枝、子彈及其槍彈鑑定書等證據，固僅向當事人踐行調查證據之程序，而漏未給予上訴人之辯護人以辯論證據證明力之機會。

進而言之，具有瑕疵之單一指述，更無證據價值，更應推定其證據證明力不足。

孫啟強法官即以「法官知道你對科有讀（指法律），聽你今天在講就知道，你也知道證據能力和證據證明力是二種不同之見解，你有唸，你很行…你很行（台語），你厲害，這樣行不行。」

又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之真

四、犯罪事實之認定、證據取捨及證據證明力之判斷，均屬事實審法院之職權，審理事實之法院綜據卷內訴訟資料而為事實認定、取捨證據，以及其自由判斷證據證明力之職權行使，倘無悖經驗法則或論理法則

補強證據與待證事實必須具有關連性，其不具備關連性者，無從補強其證據證明力。

按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

原判決並非以上訴人之自白或林程富之證述為認定事實之唯一證據，並已詳載取捨證據、判斷證據證明力之心證理由。

疇，原判決已說明其證據之如何取捨及證據證明力之如何判斷之理由，既與證據法則無違，自不能任意指摘為違法。

本法第二百八十八條之二規定「法院應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會」，其所稱之「辯論證據證明力」，除法院認為足為判斷依據之證據，為求更臻明瞭起見，給予當事人等就其證明力辯論之機會外

按證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。

惟查：證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法。

既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理推論，且並未違背經驗法則、論理法則，即屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指為違法。

惟查：採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。