該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據(最高法院105年度台上字第197號判決意旨參照)。

2.此因，不論是各類型之刑罰或行政罰，在構成要件要求的證明度都是「完全確信」，亦即，幾近於確實的蓋然性；但在量刑之基礎事實上，其證明度本即無此要求，

的可能性即可，或稱為優勢的證明，如果以數字來表示，大約是第1、2款事由對被告逃亡滅證之虞要求須達70％之證明度，而第3款只須達50％之證明度。

逃亡滅證的可能性即可，或稱為優勢的證明，如果以數字來表示，大約是第1、2款事由對被告逃亡滅證之虞要求須達70％之證明度，而第3款只須達50％之證明度。

不逃亡滅證的可能性即可，亦即只需有優勢的證明即可，如果以數字來表示，大約是第1、2款事由對被告逃亡滅證之虞要求須達70％之證明度，而第3款只須達50％之證明度。

惟縱因取證不易之事同存於兩造，而無轉換舉證責任之空間，但是否無降低證明度之必要，自待斟酌。

然查，所謂「降低舉證之證明度」，應以上訴人提出之間接證據，得以達一定之證明度，而足以推認與上訴人所主張之事實相符，方得認已盡舉證之責。

倘上訴人就此未善盡上揭「證明度減低」之舉證責任者，被上訴人仍無給付保險金之義務。

逃亡滅證的可能性即可，或稱為優勢的證明，如果以數字來表示，大約是第1、2款事由對被告逃亡滅證之虞要求須達70％之證明度，而第3款只須達50％之證明度。

基此，依現有事證，自難認原告業已盡其證明度減低之舉證責任，該不能舉證之不利益即應由原告承擔甚明。

能達到明白有力（clearandconvincing）的證明度，但第3款情形並不用到明白有力的證明度，而只要綜合個案具體情況，可堪認定被告逃亡滅證的可能性高於不逃亡滅證的可能性即可

茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。

證明度降低，當與主觀證明度理論（即委由法官個案裁量）或採客觀證明度理論，而有不同；採主觀說，或有損及法律安定性之虞，但有強化事實審認定事實彈性及自由心證之形成；反之，

是在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，縱得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構

證明度降低，當與主觀證明度理論(即委由法官個案裁量)或採客觀證明度理論，而有不同;採主觀說，或有損及法律安存續期間，被告積欠原告之債務，而在婚姻關係存續期間，雙方為配偶關係

原告所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，應認可推知與事實相符，故本院認為其已盡舉證之責。

，能達到明白有力（clearandconvincing）之證明度，但在第三款情形相關事證不用證明至明白有力的證明度，而只要綜合個案具體情況，可堪認定被告逃亡滅證的可能性高於不逃亡滅證的可能

苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。

的一切事證後，能達到明白有力（clearandconvincing）之證明度，但在第三款情形相關事證不用證明至明白有力的證明度，而只要綜合個案具體情況，可堪認定被告逃亡滅證

的一切事證後，能達到明白有力（clearandconvincing）之證明度，但在第三款情形相關事證不用證明至明白有力的證明度，而只要綜合個案具體情況，可堪認定被告逃亡滅證