陳鼎正律師拒絕證言人因原告莊炎霖與被告林成良間請求拆屋還地等事件為證人而拒絕證言，本院裁定如下：主文拒絕證言人拒絕證言為正當。

之證言之恐嚇危害安全罪、第304條、第172條之2之意圖使證人不為證言或使其為一定之證言之強制罪。

三、按證人於訊問期日前拒絕證言者，毋庸於期日到場。拒絕證言之當否，由受訴法院於訊問到場之當事人後裁定之。

309條第2項規定，將拒絕證言之原因釋明如上，請准予拒絕證言等語。

抗告人何兆龍因而拒絕證言，並無不當。原裁定認抗告人何兆龍拒絕證言為不當，尚有未洽。

，自不得拒絕證言。

茲證人黃春棋於本院103年11月12日審理時以證人身分到庭而主張拒絕證言，經審判長告以其有作證義務，不得拒絕證言，並諭知無正當理由拒絕證言之法律效果，其仍拒絕證言及具結

茲抗告人於原審法院一０三年十一月十二日審理時，以證人身分到庭而主張拒絕證言，經審判長告以其有作證義務，不得拒絕證言，並諭知無正當理由拒絕證言之法律效果後，仍拒絕證言及具結；嗣於一

㈤證人非洩漏其技術上或職業上之秘密不能為證言者；證人拒絕證言，應陳明拒絕證言之原因、事實，並釋明之，民事訴訟法第307條第1項、第309條第1項前段分別定有明文。

307條第1項之規定為該拒絕證言原因之釋明，尚不符證人拒絕證言之要件，自難逕認抗告人得拒絕證言。

而證人除有同法第179、180、181、182條所定之事由外，不得拒絕證言，且證人拒絕證言者，應將拒絕之原因釋明之；而於審判中拒絕證言之許可或駁回，應由審判長或受命法官裁定之

前開證人竟無故未按審理期日到庭作證，僅具狀向法院陳報泛稱其「恐到庭陳述證言致自己受刑事追訴或處罰……將合法行使拒絕證言權」等語，則依證人之陳述，其顯係概括行使拒絕證言權

於前者情形，證人概括行使其拒絕證言權，而拒絕回答任何問題，固無不可；而於後者情形，所為詰問或訊問是否屬於證人得拒絕證言之事項，證人可否拒絕證言，仍有待偵查中由檢察官，

1 證人廖珠君在警詢、偵查之證言（95年偵字第17133 號卷一第30-31頁背面，第114-

予新聞記者拒絕證言之權利，應係立法者衡酌現今社經情況下尚不適宜如此規定，非屬法律漏洞，則法院若得於個案中判斷，新聞從業人員得拒絕證言，顯已違反法律保留原則，且新聞從業人員究否證言

原裁定以證人蔡慧妮無民事訴訟法第308條第1項第2款不得拒絕證言規定之適用，依民事訴訟法第307條第1項第1款規定，證人蔡慧妮得拒絕證言，並於證人蔡慧妮具狀陳明拒絕證言

又證人拒絕證言之程序，依民事訴訟法第309條第1項規定：「證人拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋明之。

體問題，始可行使拒絕證言權，並應將拒絕證言之原因加以釋明，而由法院對其拒絕證言而為許可或駁回。