是慕迭爾公司此部分之主張均無從為有利於慕迭爾公司之認定。3.如否，周建廷抗辯慕迭爾公司應負擔回復原狀費用470,610元是否可採？

二、陳述：被告為訴外人即原告之夫商景迭之父，商景迭於58年7月15日由被告與其妻甲○○出養予被告之姐商彩霞，而商彩霞已於93年6月16日死亡，故商景迭於94年3月15

(二)被上訴人復於本院補陳：⒈商景迭住院治療期間之治療費用，多是被上訴人和商景迭自己給付的。

三、綜上所述，本件原告既非被繼承人李迭順之繼承人，其請求被告移交被繼承人李迭順之遺產之不動產變賣後之價金，與法相違，為無理由，應予駁回。

三、原告主張訴外人商景迭為商彩霞生前收養之養子，商景迭對訴外人黃紅鳳提出刑事竊盜告訴，業經不起訴處分確定，商景迭於九十四年三月十五日死亡，由其妻即被告繼承，被告未支付商景迭喪葬費用等情

然審諸證人即告訴人楊乾鐘於警詢證稱：當日11時50分許其在住處吃飯，聽到鄰居說有小偷，其子就出去看，其子說被告手上拿著一根迷迭香跟他說，只是要一根迷迭香，後來其去看迷迭香卻發現整盆迷迭香都被拔起來

，他知道我拔取迷迭香後就罵我，他怕告訴人找我麻煩，所以用手撥一撥土，從我拔取迷迭香到將迷迭香丟入水溝的過程，楊德彬沒有看到，我有跟他說拔迷迭香是因為我生氣，告訴人每天找我麻煩等語

，他知道我拔取迷迭香後就罵我，他怕告訴人找我麻煩，所以用手撥一撥土，從我拔取迷迭香到將迷迭香丟入水溝的過程，楊德彬沒有看到，我有跟他說拔迷迭香是因為我生氣，告訴人每天找我麻煩等語

被上訴人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條之規定，為李迭順之法定遺產管理人，上訴人並非李迭順之債權人、受遺贈人，亦非李迭順之繼承人，被上訴人無法將李迭順上揭系爭房地不動

（二）被告於98年6月9日起租用原告行動電話第0000000000號電信設備，自100年2月份起至同年5月份止，共積欠電信費用2,423元，迭經催繳，均置之不理

㈡核被告丁光多、潘青迭所為，各係犯如附表所示之罪。

嗣施良迭於同日下午2時許，以黃添永所留之行動電話號碼0000-000000號，撥打予黃添永，發現該號碼已遭停話，施良迭始知受騙，經報警處理而查獲上情。

二、本件原判決之原本及其正本理由欄第五段內關於「被告蕭敏男迭因施用毒品…」，依前開說明，自應更正為「被告甲○○迭因施用毒品…」。

無效，與114年10月18日環遊郡采迭區區分所有權人會議關於A區、B區委員之選舉無效。

貳、實體方面一、原告主張：被告樺富建設股份有限公司（下稱樺富公司）為新北市淡水區「環遊郡采迭區社區」之起造人，就環遊郡采迭區社區公共設施瑕疵問題，被告樺富公司於民國108年3

況食藥署係依迷迭香樹脂油原廠KALSECINTL（US）網頁及中文標示作成系爭通知書，非僅依Crown公司提供記載迷迭香萃取物為抗氧化劑之文件判斷，上訴人對系爭通知書

（二）被告雖復辯稱該商景迭於董事改選投票同意書上之簽名與其在財政部台灣南省南區國稅局進出人員管制登記表之簽名不同，當時在管制登記表上簽名者不一定是商景迭本人

1株迷迭香之大小，是被告前開辯解，委不足採」。

未扣案犯罪所得玫瑰天竺葵迷迭香精油旅行組參組、玫瑰天竺葵迷迭香精油洗手露貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

理由一、原告主張：婚後遭被告迭次毆打，已達不堪同居虐待，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，請求判決離婚等語。