之記載，應更正為：「原審未為詳究，遽認被告丙○○係成立轉讓第二級毒品安非他命犯行，尚有未合。」

②起訴書附表1編號20-4部分，僅被害人甲未○○之片面指訴，檢察官並未能提出任何補強證據可資參證，尚難遽認。

原判決僅憑伊之自白及相關通訊監察譯文，遽認伊有上開部分之犯行，同屬可議。

綜上，本院尚難憑告訴人之指訴，遽認被告成立本件詐欺得利罪責。

檢察官並未能提出其他補強證據，尚難被告有此部分詐欺犯行遽認。

又臺灣高等法院臺中分院95年度上重訴字第60號判決亦載明：「扣案如附表十三所示之甲○○所有之不動產及沉香、古董、動產等物，……惟均無從遽認係供本件犯罪所得之物，自不予以宣告沒收

再者復未自被告處查獲行搶被害人所得之贓物，自無從僅憑被害人之警訊筆錄遽認被告有本次搶奪犯行。

且其中關於行使業務上登載不實文書部分之會勘報告表，原未存於本案卷證內，嗣經本院多方輾轉調得後，仍未發現其上有被告簽名或共同參與製作及行使之相關跡證，益見本院實難憑本案之各該書證遽認被告成立

彩卷僅有調閱原廠資料比對內容，並未將本案彩券送至原廠或其他單位作鑑定等語（參見同上審判筆錄第9頁），是依證人乙○○之證詞，至多僅得認定本案彩券可能遭外力改造，尚無從遽認該彩券即係由被告所改造者

徒以被告所有機車尚新，無使用扣案工具必要，遽認被告有竊盜犯行，始攜帶扣案工具，尚嫌速斷。

毆，且依蔡智豐於警詢證述：我進入包廂後，看見很多人圍住劉名恩，好像要打他等語，並未提及劉名恩出手鬥毆；且卷內亦無劉名恩參與鬥毆之畫面資料足資補強，尚難僅憑前述自白遽認其有移送意旨所指犯行

6鄰馬麟厝46號」、「新竹縣竹北市○○里○鄰○○○路790巷30號」之住址發函命其到案執行外，並未向其戶籍地址發函，尚難認已合法通知被告於限定時間到案接受執行，亦難遽認被告顯已

原判決未注意此項證據，遽認抗告人於四月二十八日逃離，自有未當。

原判決未憑證據，遽認伊係華梵公司之實際負責人且參與上述犯行，自有不當。

再者，服務建議書亦有可能因留置於被上訴人機關致外流，原審遽認被上訴人機關絕無外流情事，顯有判決不適用行政訴訟法第133條規定等語。

二、檢察官上訴意旨以：證人甲○○未曾於原審到庭作證，原審僅憑被告之辯詞遽認本案查獲槍彈係甲○○所寄放，尚嫌速斷云云。

經查，被告PRECYLINA被訴竊盜之犯罪事實，僅有告訴人乙○○之指訴，並無其他證據足資佐證告訴人之指訴與事實相符，已難遽認被告確有竊盜犯行。

『逃逸』；經比較其提出之『貳張』照片影像，顯示潘俞廷駕駛系爭機車與同向其他機車相對位置均同，顯係「等速同步」前行，不能遽認「汽車駕駛人」潘俞廷

然原審遽認該次楊新芳之陳述，是首次對甲○○提出告訴，因而認本件有公訴不受理判決之原因，認事用法、取捨證據，顯有違誤。

㈢、綜上，尚難因被告莊秀鶯於104年5月1日標得系爭合會第2期，即遽認被告2人有詐欺之犯意聯絡。