認定犯罪事實之證據，固不以直接證據為限，而應包括間接證據在內，但前提乃現實存在之證據，須確屬間接證據方可，此乃當然之理。

，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。

然而就「被告甲○○購買、持有一粒眠」之事實，如何推論並補強證明「被告甲○○販賣一粒眠」之自白，無論直接或間接證據，均未見檢察官補正提出。

惟查：認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。

實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。

），而未說明各該間接證據能否本於推理作用，為被告有共同損壞台電公司電表封印鎖，並擅自以改變電度表結構影響計度之方法，接續竊電使用等犯罪事實之證明，即逕予排除各該間接證據之證據作用，似認犯罪事實應僅依直接

，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據

惟查：㈠、審理事實之法院，認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與事理無違，此項判斷即合乎論理法則而與完

實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。

又所謂認定犯罪事實之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內；惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者

，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。

且採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據（最高法院

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得

（二）至檢察官上訴雖以本件有足以證明被告犯罪之間接證據，惟所提之間接證據為證人羅紘暘與被告間就有無交付DBTEL牌行動電話機及其來源供述不同，且以證人羅紘暘從未

另「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪

惟查：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包含在內；所稱間接證據係指證明推理主要事實之間接事實之證據，即以該證據證明與直接事實（主要事實）有關連之事實，而推理主要事實者而言

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者

，勘驗目視所據以成像之間接證據，其影音格式屬智財法應給付之權利金，被告未逐年給付，勘驗目視所據以成像之間接證據，尚難作為裁判之證據等語。

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定

是以，間接證據異於直接證據者，在於間接證據不能直接證明犯罪，僅能證明間接事實，再藉由間接事實以證明直接事實，然而，間接證據證明間接事實需有關聯性，間接事實證明直接事實亦需