（２）「消極構成要件理論（二階層犯罪理論）」：阻卻違法前提事由為消極構成要件，與積極構成要件合為不法構成要件，容許構成要件錯誤亦屬構成要件錯誤，可阻卻故意，

本院27年上字第2879號判例（判決先例）意旨，即對於阻卻違法事由前提事實之錯誤，不認為得阻卻故意。

委託，而非經當時有權許可之公賣機關許可，即印製須經許可始可印製之菸酒專賣憑證，是否有偽造特種文書之故意，及是否該當於原起訴書所載罪名（亦即被告所辯屬實時，該情形係阻卻故意或係不阻卻故意之違法性錯誤

申言之，被告二人所認識者與所實現者，同屬傷害人之身體法益，依法定符合說，並不阻卻故意。

本院27年上字第2879號判例意旨，即對於阻卻違法事由前提事實之錯誤，不認為得阻卻故意（最高法院102年度台上字第3895號判決意旨參照）。

⑵被告是否有辯護意旨所稱「主觀上誤認警察執行職務違法」而得阻卻故意。等部分尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。

㈡刑法第十六條規定不得因不知法律而免除刑事責任，所指法律之不知，專指刑罰法令而言，至其他法律（如民事法、行政法）之不知或誤認，而與犯罪構成要件攸關者，則屬是否阻卻故意範疇。

㈢刑法第十六條規定不得因不知法律而免除刑事責任，此所謂法律之不知，專指刑罰法令而言，至其他法律（如民事法律、行政法）之不知或誤認，而與犯罪構成要件攸關者，則為是否阻卻故意範疇。

本院二十七年上字第二八七九號判例意旨，即對於阻卻違法事由前提事實之錯誤，不認為得阻卻故意。

上訴人主觀上認為肇事發生非其所為而離去現場，似應該屬於「以有為無」之犯罪成立要件之錯誤，應有阻卻故意之成立，原判決疏未論斷說明，亦有未合等語。

㈢退步言之，縱認不得阻卻故意，亦因我欠缺違法性的認識，已達不可避免的程度，應依刑法第16條規定減免刑責。詎原判決仍為罪刑論處，自非允洽，難以甘服等語。

惟有疑問者，若行為人其動機在公共利益，且其主觀上非明知其所指摘或傳述之事為不實者，可否阻卻故意？

而被告有多次酒後駕車而違反公共危險犯行，對於上開犯行，仍明知仍故意為之，揆諸前開說明，自不得阻卻故意，而無刑法第16條免除或減輕其刑規定之適用，故被告辯稱不知法律云云所辯

如有上開事實或法律之誤認，是否屬一般人可理解之錯誤而得阻卻故意？或有正當理由且無法避免而得阻卻罪責，或非屬無法避免但依情節得減輕其刑？

而被告對於上開犯行，已明知仍故意為之，揆諸前開說明，自不得阻卻故意，亦無刑法第16條免除其刑、減輕其刑規定之適用，故被告此部分所辯，並無足採。

稽索被害人陳麗卿受傷之緣由，實係打擊錯誤，當然阻卻故意。

本院27年上字第2879號判例（判決先例）意旨，即對於阻卻違法事由前提事實之錯誤，不認為得阻卻故意（最高法院113年度台上字第221號刑事判決意旨參照），查本件並非重大案件

公司」及負責人張銘義之印章，蓋在系爭二紙支票上，旨在儘速完成支票之簽發，並無損害張銘義信用之意思，又張銘義與高淑敏為夫妻關係，上訴人誤認高淑敏有權代理，上訴人委實欠缺構成犯罪事實之認識，足以阻卻故意

被告客觀行為多所可疑，主觀上又非毫無不法意識，縱認情非得已或情堪憫恕，並不能阻卻故意而應成立犯罪。

然而對於此種情形，即不知所實施者為違法行為，是其得為阻卻故意責任之事由，設其並無過失，即阻卻全部之責任。