事實一、原告方面：訴之聲明及主張均如刑事附帶民事損害賠償起訴狀、刑事附帶民事損害賠償貳狀、刑事陳報冀附帶民事損害賠償參狀、四狀所載(如附件)。

而本件原告係於第一審辯論終結後之九十七年三月二十四日始具狀提起附帶民事訴訟，有原告提起之刑事附帶民事損害賠償狀上所蓋本院收件章附卷可稽，且觀諸前揭刑事附帶民事損害賠償狀之內容甚

分會審查決定通知書1份在卷足據，楊慧娟律師應可保障相對人之訴訟權益，爰選任楊慧娟律師於相對人對陳智勇提起刑事附帶民事損害賠償訴訟時，為相對人之特別代理人。

事實一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事損害賠償狀所載。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。

聲請人為相對人之母，願意擔任相對人對劉建平提起刑事附帶民事損害賠償訴訟之特別代理人，爰依法聲請法院選任聲請人為相對人之特別代理人等語。

事實一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事損害賠償狀所載。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。

上列聲請人聲請刑事附帶民事訴訟選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任高張林為被害人高飛對被告姜玠昀就本院一○四年度壢交簡字第一五六五號姜玠昀被訴過失傷害案件提起刑事附帶民事損害賠償

事實一、原告羅松影之聲明、陳述詳如附件刑事附帶民事損害賠償聲請狀所載。二、被告曾育晨未為任何聲明、陳述或提出書狀。

聲請人為代理相對人提起刑事過失傷害告訴、刑事附帶民事損害賠償事件，因而向法院聲請監護宣告，經鈞院113年度監宣字第183號審理中。

最高法院刑事裁定109年度台聲字第298號聲明人即上訴人李何鳳琴上列聲明人因刑事附帶民事損害賠償案件，對本院中華民國109年12月10日第三審判決（109

文選任乙○○（民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）於甲○○（民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）對許世昌所提之假扣押及刑事附帶民事損害賠償訴訟

但查反訴原告所提起之刑事附帶民事損害賠償訴訟，業經原法院於99年7月13日判決駁回在案，業如前述。

二、查原告所提刑事附帶民事損害賠償起訴狀，其具狀人欄漏未簽名或蓋章，其起訴程式顯有欠缺。

事實一、原告之聲明及陳述詳如附件之刑事附帶民事損害賠償起訴補充理由狀、起訴（刑事附帶民事損害賠償）狀、起訴（刑事附民事賠償）狀、答辯狀、追告狀、民事強制執行聲請狀、

（四）次查，依據被告2人於另案審理中所提之刑事附帶民事損害賠償狀可知（見本院卷第11頁），被告2人係針對另案被告即原告女兒提起刑事附帶民事損害賠償之訴訟，而提

（三）、查聲請人林顯龍並非上開99年度上訴字第18號刑事案件（妨害性自主案件）之被告，亦非99年度附民上字第2號刑事附帶民事損害賠償事件之被告（該案被告係方天

查被上訴人尤玉梅被訴傷害部分，經原審諭知無罪之判決，同時判決駁回上訴人附帶民事損害賠償之訴及假執行之聲請在案。

茲原告即被害人於本院刑事案件審理程序中提起附帶民事損害賠償訴訟，並聲請將本件移送管轄法院之民事庭，爰依上開說明，將本案移送被告住所地之第一審管轄法院即臺灣臺南地方法

經查，原告林宥里、劉鳳剛、胡秀津（下稱原告等3人）因被告林天助、熊文汝違反銀行法案件，於民國107年7月10日提出之刑事附帶民事損害賠償狀（按即起訴狀）。

事實一、原告之聲明及陳述，均引用如附件刑事附帶民事損害賠償告訴狀之記載（略）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。