上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於中華民國98年2月18日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文原判決正本理由欄乙二之㈣最後一行所載「『茶話茶藝館』購毒地點，均附此敘明

；理由欄四關於「，附此敘明。被告前因竊盜案件，…，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

之記載，應更正為「附此敘明。再被告所犯如附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」。

，應更正為「四、沒收部分：查被告顏駿豐坦認犯行，且稱取得1,000元報酬（見本院卷第87頁），並已依法自動繳交此犯罪所得，業如上所述，是自無再宣告追徵之必要，附此敘明

二、理由欄之肆「就此部分自不構成撤銷之事由，附此敘明。是被告乙○○上訴意旨否認犯行」應更正為「就此部分自不構成撤銷之事由，附此敘明。

二、理由欄之肆「就此部分自不構成撤銷之事由，附此敘明。是被告鄭有來上訴意旨否認犯行」應更正為「就此部分自不構成撤銷之事由，附此敘明。

三、另移送併辦部分即八十九年度偵字第九五六二號，與同案係同一事實，本院自予併辦，附此敘明。

十一年十一月五日犯行，雖未經原聲請簡易判決處刑書記載，然該部分與起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭擴張犯罪事實，本院自應併予審理，附此敘明

，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

又原判決諭知沒收部分，不在減刑範圍內，仍應依原判決執行之，附此敘明。

另請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀並附繕本1份到院，附此敘明。

此部分雖經原告聲請訴訟救助，惟遭本院駁回，仍應計算裁判費，附此敘明。

二、本件原判決之原本及其正本犯罪事實及理由二中，「另扣案之存摺1本，為案外人許秀英所有，爰不宣告沒收，附此敘明」之記載，係屬誤載，應予更正如主文所示。

末查，關於附帶上訴部分，已由相對人支出，依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，附帶上訴之訴訟費用應由相對人自行負擔，附此敘明。

另第二審及第三審訴訟費用已由聲請人繳納，並由聲請人自行負擔，聲請人無從就此部分向相對人請求，附此敘明。

，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

上之照片，為被告所有，供偽造駕駛執照之用，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收，至扣案偽造乙○○駕駛執照除照片外，係被告侵占取得，非被告所有，爰不為沒收之諭知，附此敘明

，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。