本件抗告人對於法院就聲請拍賣抵押物所為之裁定，依民事訴訟法第五百零七條、第四百九十六條第一項第十二款聲請再審，於法難謂有據（最高法院五十九年臺抗字第三八七號判例參照）

抗告人對非訟事件確定裁定聲請再審，於法難謂有據。有最高法院五十九年台抗字第三八七號及六十六年台抗字第二四八判例可供參照。

從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，難謂有據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，難謂有據，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，難謂有據，應予駁回。至聲請人若向該署聲請發還扣押物，而遭該署駁回，自得針對該駁回處分，另行向本院聲明異議，附此敘明。

從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，難謂有據，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

從而，聲請人逕向本院聲請發還前開扣押物，難謂有據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

從而，聲請人逕向本院聲請發還前開扣押物，難謂有據，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，難謂有據，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

本件抗告人對於法院就聲請拍賣抵押物所為之裁定，依民事訴訟法第五百零七條、第四百九十六條第一項第十二款聲請再審，於法難謂有據。」

必要的費用；至於其後因遲未修繕而遭修車廠要求拖離及放置空地過失遭公所要求拖離而支出的費用，係因原告未速為修繕行為所致，顯與本次事故難謂有因果關係，是以此部分之請求，難謂有據

二、被告則以：原告與被告間係定期之租賃契約，原告依法不得聲請調整租金，再者，原告現就已給付之租金請求返還，未表明其理由為何，難謂有據。並聲明：㈠原告之訴駁回。

本件抗告人對於法院就聲請拍賣抵押物所為之裁定，依民事訴訟法第507條、第496條第1項聲請再審，於法難謂有據（最高法院59年度台抗字第387號判例可參）。

復為原告所不爭，衡諸一般常情，被告林運晴上開蓋印應為法定代理人章，尚難逕認被告林運晴確實有共同發票之意思，原告復並未舉證以證明上情，是原告請求被告林運晴連帶給付之部分，難謂有據

另教師對於學生之授課行為，並非公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之高權行為，尚與國家賠償法中『行使公權力』之要件有別，是聲請人主張因本件訴訟原告敗訴須負國家賠償之連帶法律責任，難謂有據

聲請人對本院駁回其繼承遺產聲明之裁定，依民事訴訟法第496條第1項第13款、第507條之規定，聲請再審，依上說明，於法難謂有據，應予駁回。

至於被告另抗辯，應使用原廠出廠的品牌，然原告表示其更換的品牌較原出廠的品牌便宜，被告就此未能提出證據證明原告係使用更高價的品牌，是其此部分之抗辯，難謂有據。

是以被告就系爭土地有合法租賃，並非為無權占有，則原告既無法特定其所有權之位置，被告復非無權占有，是以其基於所有權人之地位，請求被告將系爭土地之1/6返還予原告，難謂有據

，依非訟事件法，並無再審及準用民事訴訟法關於再審之規定，因此，對於法院就非訟事件所為之裁定，依民事訴訟法第507條、第496條第1項各款及第497條聲請再審，於法難謂有據

㈡又原告何秈芮並非系爭遺留物之保管人，復未提出任何證據證明其於系爭執行事件中受有何等損害，其所為主張，自亦難謂有據。