又正當防衛行為不得超越必要之程度，此迭經最高法院18年上字第1469號、48年臺上字第1475號、63年臺上字第2104號判例著有明文可按。

縱使防衛行為超過必要程度，亦僅生防衛過當問題，尚不能認非防衛之行為；而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，最高法院18年上字第1469號判例、96年度

（最高法院18年上字第1469號、63年台臺上字第2104號判例、83年度臺上字第5579號判決意旨參照）。

縱使防衛行為超過必要程度，亦僅生防衛過當問題，尚不能認非防衛之行為（最高法院18年上字第1469號刑事判例，最高法院90年度台上字第4175號刑事裁判意旨）。

情，有卷附之台灣台中地方法院檢察署檢察官105年度偵字第9686號、106年度6964號不起訴處分書（卷第14頁至第18頁）及台灣高等法院台中分院檢察署106年度上聲議字第1469號

號核發民事保護令，禁止被告對原告實施身體或精神上不法侵害之行為；禁止被告對原告為騷擾之聯絡行為；並命被告應於保護令有效期間內，完成認知及親職教育輔導共18週等情，有上開新北地方法院111年度家護字第1469號

上訴人黃釋賢於獲知禾聯碩公司股票計畫上市後，即以存證信函向輔導上市之大華證券股份有限公司（下稱大華證券公司）提出檢舉，有存證信函、公司資料查詢影本可稽（見北檢101年度偵字第1469號卷第34至40頁、本院卷第17至18頁）。而上

18萬元，…」等語。九、被上訴人於104年間，執台南地院93年度訴字第1469號判決及其確定證明書，向台南地院聲請對陳建助為強制執行，嗣因陳建助無財產可供執行，致未能執行，而全部未受償，台