……」職業安全衛生設施規則係依職業安全衛生法第6條第3項規定授權訂定，該規則第2條規定：「本規則為雇主使勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低標準。」

⒊查被告自承為本案工廠之負責人，自屬職業安全衛生法第2條第3款所謂之雇主，自應負職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則所規定之責任。

⒍綜上，原告於系爭工作場所內，未採取任何預防勞工跌倒、滑倒或踩傷之必要安全措施行為，則被告審認上情，認定已構成職業安全衛生設施規則第21條及職業安全衛生法第6條第1項第

律上已有應承擔業務上注意義務之環春公司理貨員陳育才，應受刑罰非難，課予業務過失致死之刑責，此外，是否另有第三人應對被害人鄒大華之同一死亡結果，應負避免被害人鄒大華死亡結果發生(防果義務)，或應依職業安全衛生設施規則

被告有無職業安全衛生法第51條、職業安全衛生設施規則第22、54、155、224、225、228、230、232、281條之義務？

故在一般情形下經由客觀之審查，原告之上揭疏失，實未能導致相同之結果，即相當因果關係無從存在，實難率以違反職業安全衛生設施規則第116條第10款及職業安全衛生法第6條第

業安全事項。」(二)就職業安全衛生設施規則、起重升降機具安全規則制訂依據，依職業安全衛生設施規則第1條、起重升降機具安全規則第1條均規定「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之

，職業安全衛生法第6條第1項第13款及職業安全衛生設施規則第21條之1第1項第1款固有明文。

，復為依職業安全衛生法第6條第1項所訂定之職業安全衛生設施規則第58條第1項第1款、第61條及第224條第1項所明定。

‧‧‧」復為被告依職業安全衛生法第六條授權訂定之職業安全衛生設施規則第八十八條及起重升降機具安全規則第六十三條第七款所明定。

基於職業安全衛生設施規則及其母法即職業安全衛生法以「為防止職業災害，保障工作者安全及健康」為其立法目的（職業安全衛生法第1條前段參照），自應回歸於勞工安全保障之宗旨

而查，本案作業場所既因設有本案升降機而屬於「有墜落之虞」之作業場所，故職業安全衛生法第6條第1項第5款、職業安全衛生設施規則第95條等規定之立法目的，本即在於課予雇主設置

然上開職業安全衛生設施規則之規定，本未課予雇主「提供」合梯之義務，而係要求雇主確認工人施工時使用合梯符合上述職業安全衛生設施規則之規範。

二、被告為職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主，因違反職業安全衛生設施規則第324條之6及職業安全衛生法第6條第1項第8款之規定，致發生同法第40條第1項之死亡職業災害，是

其他有關安全衛生事項」職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生設施規則第324之3條第1項亦規定甚明。

被上訴人於第一審及原審審理時一再主張其於系爭事故發生時，係在工地高度超過2公尺之處所工作，因該處未設安全網，致其在鋼筋斷裂情形下，自2樓高處跌落受傷，上訴人違反職業安全衛生法第6條第1項第1、4、5款、職業安全衛生設施規則

林榮褀身為雇主，依職業安全衛生設施規則第116條第1款、第15款規定，應與駕駛者楊宗融共同注意勞動場所之車輛機械，除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動，且車輛機械之作業或移動

而高空工作車之規定規範於職業安全衛生設施規則第128條之1條以下。

㈢被告雖抗辯原告係指揮吊掛作業之有關人員，並非職業安全衛生設施規則第155條之1第6款規定之無關人員，又原告係站在吊車側邊，並非在吊掛物的下方，故被告並未違反職

全衛生設備及措施，且為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所，應竟違反職業安全衛生法第6條第1項第4款、職業安全衛生設施規則