客觀舉證
訴訟當事人對於某事實是否存在，已經提出所有的證據，且經民事法院調查證據後，如果仍然沒辦法使民事法院認定某事實究竟是存在或不存在，因此產生不利益的結果要由哪一造當事人負擔的問題。例如：原告提出其匯款給被告5萬元之銀行匯款單據，主張被告向原告借款，提起民事訴訟。原告雖有匯款至被告帳戶5萬元之事實，但匯款之原因可能為買賣、贈與、清償、會款等很多情形，依客觀舉證責任之分配，主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任，也就是應該由原告證明兩造間有借款合意及借款交付之事實，民事法院調查證據後，如果仍然無法確定該匯款原因是否為「借款」時，不利益的結果（無法證明借款合意）由原告承擔。
刑事附帶民事訴訟
被告觸犯刑法，要受到國家處罰。 而如果所觸犯的刑法同時也傷害到其他人，受害的人可以提起「刑事附帶民事訴訟」，也就是請法官除了就被告所犯的罪予以處罰外，也要決定被告應該要怎麼賠償被害人。
判決之確定
敗訴的當事人不能依上訴程序對判決聲明不服，而處於不能廢棄（民事）或變更之狀態。判決確定後，當事人得向法院聲請核發「判決確定證明書」（民事訴訟法第399條）。
關係人
指當事人以外，其法律上的權益將因法院裁判或處分受影響的人（民事訴訟法第51條第2項、強制執行法第12條、民法第38條等規定參照）。
二元訴訟制度
我國受歐陸法系影響，採取「公私法二元理論」，將法律分為公法與私法。準此，關於訴訟救濟的途徑，也是分別由不同審判體系的法院審理。依現行法律規定，行政訴訟（公法爭議）是由行政法院審判，而民事訴訟（私法爭議）則是由普通法院審判，此即所謂「二元訴訟制度」。
自認
自認，是指在民事訴訟程序中針對他造所主張不利於己的事實，為相一致之陳述。關於自認的方式，有可能記載於書狀中向法院為之，或在期日進行中以言詞陳述：甚至對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，法律上亦視同自認。
中間判決
在民事訴訟中，各種獨立的攻擊防禦方法，有一部分已經達到可以作出裁判的程度，或請求的原因及數額，其中原因已經達到可以裁判的程度，法院在作成終局判決前，預先就可以裁判部分，以判決做出判斷。例如：原告請求被告給付買賣價金，被告抗辯已經給付價金，且原告的價金請求權已罹於時效。這二種抗辯可以為獨立的攻擊防禦方法。但就時效部分如果已經達到可以裁判的程度，法院可以就此預先作成中間判決。
強制處分
解釋一：現行法並未就強制處分為定義性規定，惟參照學說見解，所謂強制處分，係指刑事偵查追訴或審判機關為求證據之調查、取得、保全及被告人身之確保，得使用強制手段對犯罪嫌疑人、被告或其他訴訟關係人所為之強制措施。故是否構成強制處分，應以有無壓抑或違反個人的自由意思，而對其個人重要之自由權利造成實質的侵害為斷。例如：傳喚、拘提、逮捕、羈押、搜索、扣押等，均屬強制處分。 解釋二：檢察機關或法院在偵查、審判中，為確保被告到場，或蒐集、保全證據，有時必須要透過一些強制力的行使來限制民眾自由、財產，例如沒收犯罪證據、逮捕嫌疑人等等，這些行為在法律上就叫做強制處分。現行刑事訴訟法規定的強制處分類型，可分為對「人」實施的強制處分，有拘提、逮捕、羈押，及對「物」實施的強制處分，有搜索、扣押。 強制處分的發動應遵守令狀原則，也就是要有拘票、押票、搜索票，依據侵害人民自由、財產的嚴重程度，分別規定由法官或檢察官審查，但在急迫情況下，如果等待核發令狀後再實施強制處分，恐怕對保全證據或被告緩不濟急。因此，刑事訴訟法例外規定了一些沒有令狀也可以實施強制處分的類型。例如：現行犯(第88條) 及通緝犯之逮捕（第87條）、緊急拘捕（第88條之1）、附帶搜索（第130條）、緊急搜索（第131條）、同意搜索（第131條之1）。
形式證據力
文書係由制作名義人作成。原則上公文書推定具有形式證據力，亦即否認公文書為真正者，應提出反證推翻其真正（民事訴訟法第355條）， 至於私文書則應由擧證人證明其為真正（民事訴訟法第357條）。然而，文書具有形式證據力，未必有實質上證據力（指文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷的依據），是否具有實質證據力，仍應由法院根據個案事實和經驗法則，依自由心證判斷之。
上訴期間
不服判決提起上訴的期間限制。民事事件的上訴期間為20日，從當事人收到判決隔一天起算（民事訴訟法第440條）。當事人在宣判或公告後，如果對於判決結果不服就可以提起上訴。如果錯過期間，上訴就是不合法。當事人有無在上訴期間提起上訴，是以上訴狀到達法院的時間（不是以當事人寄出的時間），另外再加上在途期間計算。如果最後一天不是上班日，就順延到第一天上班日。例如：住在新北市烏來區的甲向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，於106年6月12日宣判，甲於同年月16日收到判決書，則甲的上訴期間應該從收到判決的隔一天（106年6月17日）起算20日，故於同年7月6日屆滿，因為甲的住所與臺北地院不在同地，因此應再加上在途期間2日，甲必須在同年7月8日以前提起上訴，但因為同年月8日是星期六，因此上訴期間屆滿日順延到第一個上班日即同年月10日（星期一），換句話說，只要甲在同年月10日前，將上訴狀送達臺北地院，就可認為是在上訴期間內提起上訴。
最高法院 113 年度台抗字第 856 號 民事裁定
案由：聲請通知受擔保利益人行使權利聲明異議。民事訴訟法第 106 條準用第 104 條第 1 項第 3 款所謂「訴訟終結」，在為假扣押供擔保，並已實施假扣押執行之情形，如債權人就假扣押保全之請求已提起本案訴訟且已敗訴確定，而假扣押執行程序尚未撤銷，債權人仍須撤回假扣押執行程序，使得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。
最高法院 112 年度台上字第 371 號 民事判決
債權人應賠償債務人因假處分所受之損害。此觀民事訴訟法第 533 條準用第 531 條第 1 項規定自明。此所謂自始不當，為不確定法律概念，應由受理該損害賠償事件之法院，本於上開規定之避免債權人濫用保全制度及合理分配風險等規範目的，依個案具體事實判斷之。債權人以假處分裁定為執行名義，執行債務人之財產，嗣該裁定經抗告法院以債權人未釋明假處分之原因為由廢棄確定時，債務人得否依上開規定請求債權人賠償其所受損害，自應根據上開原則進行判斷，尚不得僅因抗告法院與假處分法院關於債權人是否已就假處分之原因盡釋明責任之認定不同，屬法院認定事實之職權範圍，即謂債務人皆不得據以請求損害賠償。
最高法院 110 年度台抗字第 1501 號 刑事裁定
然司法院釋字第 256 號解釋認為：民事訴訟法第 32 條第 7 款關於法官應自行迴避之規定（解釋時原規定：「推事曾參與該訴訟事件之前審裁判、更審前之裁判或仲裁者」嗣經修正為：「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者」），乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避，以確保人民受公平審判之訴訟權益。該號解釋雖係針對民事訴訟法第 32 條第 7 款規定而為解釋，然刑事訴訟對於審判公平性及正當法律程序的要求，並不亞於民事訴訟。本於法律體系的一貫性，對於刑事確定判決聲請再審者，其參與該確定判決之法官，於再審案件亦應自行迴避，以確保人民受公平法院依正當法律程序予以審判之訴訟權益。 （三）關於迴避之次數，司法院釋字第 256 號解釋認為：各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第 6 條第 4 款規定（嗣經移列至第19 條第 6 款）意旨，其迴避以 1 次為限。基於同一考量，於法官員額編制較少之法院，對於刑事確定判決聲請再審者，其參與該確定判決之法官，於再審案件之迴避，亦以 1 次為限。法院倘因此項迴避，致無其他法官得以審理該再審案件，而有不能行使審判權之情形，可依刑事訴訟法第 10 條第 1 項第 1 款之規定，由其直接上級法院以裁定將案件移轉管轄。
最高法院 110 年度台簡抗字第 97 號 民事裁定
案由：請求確認經界。第三審上訴係採律師強制代理制度，除有民事訴訟法第 466 條之 1 第1 項但書及第 2 項之情形外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於同法第 471 條第 1 項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回。又對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第 466 條所定額數，當事人以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴時，除別有規定外，仍適用該法第三編第二章第三審程序之規定，為同法第 436條之 2 所明定。關於簡易訴訟程序之第二審判決，當事人於法定期間內提起第三審上訴，惟未於上訴狀記載上訴理由，亦未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應否裁定命其補正訴訟代理人，未補正前得否逕以上訴狀未記載上訴理由為由，裁定駁回其上訴？業經本院 110 年度台簡抗徵字第 97 號依法定徵詢程序，徵詢各庭統一法律見解，各庭均同意應先裁定定期補正訴訟代理人。