所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

又因妨害名譽案件，經本院以111年度易字第193號判決犯公然侮辱罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣經高雄高分院以112年度上易字第45號判決駁回上訴而確

至於抗告人雖曾對黃鈺娟提出傷害、公然侮辱、誹謗之刑事告訴；對相對人法定代理人吳佑任提起強制、傷害之刑事告訴；及對相對人人力資源員工林岳樓提出傷害刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署

三、查起訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依刑法第314條規定，即屬告訴乃論之罪。

為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；個人在日常人際關係中

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱之罪嫌。

伊前就因系爭事件所受損害向鄭柏年請求損害賠償，然鄭柏年竟於審理過程中在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）沙鹿簡易庭對伊為公然侮辱行為，被上訴人應就鄭柏年於系爭11

分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號，以其騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，擋在王暐瀚騎乘之000-0000號普通重型機車前，下車後對王暐瀚辱罵三字經（公然侮辱未據告訴

本件原告因被告2人於校園之故意傷害、公然侮辱及校園霸凌之行為，情緒迄今仍無法平復，致原告每當目睹被告2人或經過其住處附近時，即會出現強烈之情緒壓力反應，並伴隨單側耳

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

理由壹、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃育彬被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

㈢經查，被告上開被訴傷害、以強暴方式公然侮辱罪部分，依刑法第287、314條規定，均須告訴乃論。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

惟告訴人指訴被告公然侮辱部分，如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實為裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

上訴人復於第二審追加因被上訴人對上訴人狂言：⒉「法官給你判3個月」，實則該案件未定讞，公然侮辱上訴人被判刑3個月；⒊「你當老師的尊嚴笑死」，公然侮辱上訴人職業

至被告於起訴書犯罪事實二之公然侮辱部分，由本院另行審結，併此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

從而，自難逕以刑法公然侮辱及強制罪責相繩。

刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。