一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。

115年度偵字第12155號被告張晏福上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張晏福（公然侮辱部分另為不起訴處分

⒉黃聖源曾於108年11月3日侵入黃振祚住所內毀損及破壞，並破壞黃振祚之機車；又於同年5日持械於屋外公然侮辱、恐嚇及強制搬移機車。

㈣至告訴意旨認被告就附表一編號1、2、3、6至14、16、17、18、20至29、30至32、35、36、45、46及附表二所為，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310

江志倬向副警長報告提解之兩位同案女性人犯在囚車上聊天(或串供），經制止無效，卻遭到副警長公然侮辱：『你怎麼這麼弱……這麼丟臉的事，你不要跟我講……』」。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

㈡刑事一審已經判上訴人公然侮辱，判罰金6,000元。

因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定115年度士簡附民字第43號原告邱銘裕被告王相元上列被告因公然侮辱案件（本院115年度士簡字第

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。

中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

陳述：㈠兩造為鄰居，曾有嫌隙，被告於民國114年5月3日深夜，駕駛汽車抵達其嘉義縣○○市○○路○段000巷00弄00號住所時，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得以出入並共見共聞

茲分述如下：㈠本件A01對原告所為之具體行為態樣及其經過如下：經查，關於原告與A01於上開時、地之課堂上，發生言語爭執及肢體衝突，A01對原告有刑法第309條第1項之公然侮辱

又按刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，如意圖散布於眾，而指摘或傳述者，為具體之事實，即為誹謗，如未有具體事實，則為侮辱。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

犯罪事實Ａ０３與Ａ０４均係南投縣埔里鎮第三市場之攤商，2人於民國114年11月12日12時30分許，在Ａ０４之攤位前發生口角，Ａ０４基於公然侮辱之犯意，朝Ａ０３潑水2次，以此方式公然侮辱Ａ０３

因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第309條第1項之成年人故意對少年公然侮辱等罪嫌。

於民國113年1月22日11時15分許，在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）第4詢問室，向承辦之檢察事務官申告：「我沒有吐Ａ０１（即原告）口水，她說我吐她口水還告我公然侮辱

因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，此部分業經告訴人當庭表示撤回告訴，有114年2月24日偵訊筆錄1份在卷可參，惟此與前揭提起公訴部分核屬同一基本社會事實，