臺灣新北地方法院115年度審簡字第1146號刑事判決
115 年 08 月 03 日
本案有關告訴人Ａ０３及Ａ０４告訴被告Ａ０５傷害及公然侮辱部分，公訴意旨認被告Ａ０５係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條公然侮辱罪，而提起公訴，該罪依同法第287
臺灣基隆地方法院115年度易字第436號刑事判決
115 年 08 月 03 日又被告對告訴人Ａ００３表示「你1個女人，管什麼事」等語，然上開言詞內容並非侮辱性言論，自難認被告有何公然侮辱、以強暴犯公然侮辱之行為。
臺灣高等法院 高雄分院115年度上易字第329號刑事判決
115 年 08 月 03 日㈤綜上所述，被告於前揭時地對告訴人謾罵，客觀上已構成對告訴人公然侮辱之行為，主觀上亦具有公然侮辱之犯意，被告犯行自堪認定，應依法論科。
臺灣新北地方法院115年度簡字第2453號刑事判決
115 年 08 月 03 日三、至告訴意旨雖認被告上揭行為另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第305條之恐嚇等罪嫌，然觀諸被告2人上揭行為之目的，應係在傷害告訴人之身體，難認被告有何公然侮
臺灣臺中地方法院115年度審簡字第660號刑事判決
115 年 08 月 03 日刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
臺灣臺東地方法院115年度聲字第319號刑事判決
115 年 08 月 03 日中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
臺灣嘉義地方法院115年度易字第530號刑事判決
115 年 07 月 31 日因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
臺灣宜蘭地方法院115年度簡字第183號刑事判決
115 年 07 月 31 日查被告所犯上開恐嚇罪及公然侮辱罪間，在自然意義上雖非完全一致，然被告自始係基於恫嚇告訴人林宏毅、吳媺柔2人之單一犯罪目的而為恐嚇與公然侮辱之犯行，二者仍有部分合致，依一般社會通念
臺灣臺東地方法院115年度東軍簡字第4號刑事判決
115 年 07 月 31 日二、論罪科刑(一)核被告Ａ０２所為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官罪。
臺灣彰化地方法院115年度簡字第1733號刑事判決
115 年 07 月 31 日惟按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立。
臺灣新北地方法院115年度簡字第2328號刑事判決
115 年 07 月 31 日中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
臺灣臺南地方法院115年度易字第1431號刑事判決
115 年 07 月 31 日四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣新北地方法院115年度聲自字第24號刑事判決
115 年 07 月 31 日310條之誹謗罪，不在公然侮辱罪之處罰範圍。
臺灣橋頭地方法院115年度簡字第1193號刑事判決
115 年 07 月 31 日是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第3710號刑事判決
115 年 07 月 31 日三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣宜蘭地方法院115年度簡字第655號刑事判決
115 年 07 月 31 日被告楊宇倫就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告楊宇倫所犯無故侵入他人建築物、公然侮辱罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
臺灣嘉義地方法院115年度聲自字第16號刑事判決
115 年 07 月 31 日(二)然按公然侮辱罪係規定在刑法第2編分則第27章妨害名譽及信用罪之下，而「名譽」本即為一種外部社會之評價，是以公然侮辱罪即應認係以保護個人經營社會群體生活之人格評價不受不當詆毀為其目的
臺灣高雄地方法院115年度易字第127號刑事判決
115 年 07 月 31 日刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
臺灣彰化地方法院115年度原簡字第31號刑事判決
115 年 07 月 31 日中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
臺灣桃園地方法院114年度簡上字第91號民事判決
115 年 07 月 31 日事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造為同社區住戶，伊於民國110年6月18日21時許，在被上訴人住所內談論社區事務時，因故發生口角，被上訴人即基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意