臺灣桃園地方法院115年度桃簡字第865號刑事判決
115 年 07 月 31 日
就公然侮辱部分，被告與告訴人各執一詞，復均迄未提出或指明可供調查之證據方法，自難遽為不利被告之認定。
臺灣臺中地方法院115年度審簡字第1107號刑事判決
115 年 07 月 31 日中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
臺灣嘉義地方法院115年度朴簡字第268號刑事判決
115 年 07 月 31 日中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
臺灣臺中地方法院114年度簡上字第583號民事判決
115 年 07 月 31 日又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以
臺灣桃園地方法院115年度壢簡字第704號刑事判決
115 年 07 月 31 日Ａ０３Ａ０４上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０３與Ａ０４（所涉公然侮辱部分
臺灣桃園地方法院115年度聲自字第15號刑事判決
115 年 07 月 31 日而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。
板橋簡易庭115年度板小字第1671號民事判決
115 年 07 月 31 日理由要領一、原告主張：兩造均為台北巴黎社區（址設新北市○○區○○路000巷0號）住戶，其等前因訴訟糾紛生有嫌隙，詎被告竟基於公然侮辱、誹謗之犯意，於民國114年4月7日21時
臺灣新北地方法院115年度易字第278號刑事判決
115 年 07 月 31 日114年度偵字第20727號被告趙耿綸上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、趙耿綸（涉嫌妨害秩序、公然侮辱
臺灣桃園地方法院115年度訴緝字第17號刑事判決
115 年 07 月 31 日中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
臺灣新竹地方法院115年度訴字第737號民事判決
115 年 07 月 31 日據上，被告在簽署協議書、收受律師函、乃至接受警詢後，仍反覆及持續地在社群平台上實施侮辱及恐嚇之侵權行為，足見其主觀上具恐嚇、公然侮辱之故意甚明。
臺灣高等法院115年度上易字第945號刑事判決
115 年 07 月 30 日揆諸前揭說明，要難逕以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。
臺灣嘉義地方法院115年度易字第525號刑事判決
115 年 07 月 30 日一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。
臺灣臺北地方法院115年度審簡字第1657號刑事判決
115 年 07 月 30 日二、論罪科刑之依據：㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第3910號刑事判決
115 年 07 月 30 日因認被告此部分涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。
臺灣橋頭地方法院115年度自字第2號刑事判決
115 年 07 月 30 日因認被告謝依靜、陳洺溱均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪云云。
臺灣雲林地方法院114年度易字第890號刑事判決
115 年 07 月 30 日是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。
臺灣彰化地方法院115年度簡字第1769號刑事判決
115 年 07 月 30 日是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛」等語。
臺灣臺中地方法院115年度中簡字第1918號刑事判決
115 年 07 月 30 日告訴及報告意旨另認被告涉有刑法第135條第1項之妨害公務、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第
臺灣高等法院115年度上易字第308號刑事判決
115 年 07 月 30 日是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。
臺灣高雄地方法院115年度簡字第2765號刑事判決
115 年 07 月 30 日認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭登謙於民國114年9月27日23時許，在高雄市鳳山區凱旋路與輜汽路口，因罰單問題與楊忠霖（所涉公然侮辱罪嫌