中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

四、至被告及告訴人其餘被訴部分傷害、毀損、公然侮辱部分，業據其2人於本院審理時均相互撤回告訴，由本院另為不受理判決，併此敘明。

四、至於被告另被訴恐嚇、公然侮辱部分，由本院另行判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

FILIZIHSAN於民國114年4月4日23時11分許，在上址大樓11樓公共區域，見其妻陳維盈與林國強因公共區域窗戶開關之細故起口角衝突（陳維盈提告林國強傷害、公然侮辱

三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、(二)除對告訴人Ａ０４為上開恐嚇言語外，另辱罵告訴人「臭龜兒子」乙語，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

事實及理由一、原告主張：原告為罷免活動之志工，於民國114年8月8日晚間6時34分許於新北市○○區○○路0段000號前從事罷免宣傳活動，適被告騎乘機車行經該處，被告竟基於公然侮辱之犯意

、【關於公然侮辱部分:112年9月21日湯榮海來店時，曾多次公然以「狗母畜生」(台語）之言詞辱罵聲請人（即老闆娘），損及聲請人名譽及社會評價（可參聲證2)。】

民111/12/11)」，被告均不予回應，對於111年9月26日電話中談及同意償還欠款之事置若罔聞，嗣後對於原告追討欠款之簡訊及臉書PO文，被告甚至對原告提出刑事公然侮辱及恐嚇罪之告訴

另依憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲判3號）之意旨，對公然侮辱罪為合憲性限縮解釋，認須依個案表意脈絡，判斷表意人是否故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人可合理忍受之範圍

㈣因認洪秉豪涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、刑法第277條第1項之傷害罪嫌；鄭瑋鈞則涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損罪嫌

中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

㈢公然侮辱部分：⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3

，經權衡後認尚難以公然侮辱罪相繩，並無不當。

因認被告李強涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

三、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

309條第1項之公然侮辱罪嫌。

⒊因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告、同法第304條第1項強制、同法第309條第1項公然侮辱及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。

三、至告訴及報告意旨認被告向告訴人稱「叭三小」等語，另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等情。

被告因以上開文字辱罵原告，涉犯妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，本院以114年度審易字第2267號刑事判決認被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）7,500元，如易服勞役

⒉公訴意旨雖認被告同時構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第1項之誹謗罪。