，可聯絡客服反應等語，並經徐奇瑞反覆說明上情後，鍾松諺因而心生不滿，先於同日19時47分許，在上開不特定多數人得以共見共聞之處所，對徐奇瑞口出「幹你娘」等語（涉犯公然侮辱罪嫌部分

⒊被告於本案行為前有公然侮辱罪、毒品罪前科紀錄，且被告本案行為前，因同罪質詐欺、洗錢等案件（為員警網路巡邏發現，於取件時逮捕被告之取簿手加重詐欺未遂案件，見本院卷第59

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、公訴意旨雖認被告就附表編號21部分，涉有刑法第309條公然侮辱罪嫌等語。

⒉除事實欄一、㈣部分外，被告亦基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意（起訴書漏載「公然侮辱之犯意」，業經公訴檢察官補充），於113年1月6日，在不特定人得共見共聞之營業場所

告個人修養水準的道德層次非難，而告訴人之社會人格評價高低與否，乃其等平日為人處事、待人接物之累積，自有公評，亦不至因偶發與人發生爭執，遭被告一時不當言論即生減損，是被告上開所為，核與公然侮辱之構成要件有間

刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

由施智翔自車牌號碼000-0000號自小客車後車廂取出木製球棒，並朝員警咆哮及互相拉扯，陳致瑋則於對與其等發生糾紛而站立在警員後方之民眾出言辱罵「幹你娘機掰」後（涉嫌公然侮辱部分

又自被告上開陳述與其相關前案紀錄可知：被告曾因故與超商店員起口角，竟基於傷害之犯意，出拳朝該超商店員之頭部毆打；復基於公然侮辱之犯意，在上述時地，於不特定人得共

犯罪事實一、陳介人（所涉公然侮辱犯行，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分）係綠中海社區（址設新北市新店區安祥路67巷、69巷）之住戶，林家興乃綠中海社區總幹事，於民國114

依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪

又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。

Ａ０２被訴毀損、傷害、強暴犯公然侮辱部分公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告Ａ０１為被告Ａ０２之堂叔，2人間為5親等旁系血親關係。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

115年度偵字第1380號被告A0０８上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、A0０８（公然侮辱部分

詎料，被告為獲得勝選，竟基於公然侮辱、意圖散布於眾，散布文字誹謗之犯意，於附表編號1至5「發布時間」欄所示之時間、在不詳地點，接續寄送「給南投分會兄弟姊妹公開信」電子郵件共

二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。

㈡、被告所為不構成公然侮辱罪：１、按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」