，故被告上揭對告訴人2人之公開羞辱言語，亦應構成公然侮辱罪嫌。

㈡公然侮辱部分：刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。

而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。

且如行為人並無侮辱他人的主觀犯意，縱使行為的言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍難遽以公然侮辱罪相繩。

而民法上名譽權侵害非與刑法公然侮辱罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵

㈢被告因上開行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於114年5月6日，以114年度易字第292號刑事判決，認定犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日。

上訴人即被告陳建宇（下稱被告）不服原審有罪判決部分提起上訴，且表明就原判決不另為無罪諭知部分（即被訴涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌）不上訴（本院卷第76-77、

2、且原告也被甲車駕駛人另案控告「公然侮辱」，幸得臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴之處分，也在此將本案罰單內容提及之「涉及刑案」一併說明。

然依當時情狀，可知雙方係因祖先祭祀問題產生衝突，縱被告有說「吃屎啦」等語，但此係因雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、混雜粗鄙的言詞，偶然傷及原告之名譽，實難認其有公然侮辱之犯意

經檢察機關不起訴處分確定，猶在上揭被告公司群組發布上開刑案地檢署函文，是被告所辯原告前開行為有貶抑李根田之名譽，涉有違反個人資料保護法第20條之違法利用他人個資、刑法公然侮辱

⒋關於附表編號7部分：⑴原告以被告張貼附表編號1至6所示貼文及留言之行為，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項散布文字圖畫誹謗等罪嫌為由，委由秦睿昀律師

是綜合上開情事以斷，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。

㈢核被告Ａ０４就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。

二、核被告Ａ０５所為，係犯刑法第304條第1項妨害人行使權利之強制罪、第309條第1項之公然侮辱罪及第305條之恐嚇罪。

二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第140條侮辱公務員、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。

三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。

惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響

另被上訴人Ａ０３侵害上訴人至家樂福中正店、新營店保養車輛之權益，公然侮辱上訴人，態度惡劣，大吼小叫，包庇被上訴人Ａ０２。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第310條第2項、第1項散布文字誹謗罪。