臺灣臺北地方法院114年度審易字第423號刑事判決
114 年 06 月 25 日
請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑等語，就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，依最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院114年度聲字第751號刑事判決
114 年 06 月 25 日不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院114年度聲字第782號刑事判決
114 年 06 月 25 日不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度聲字第49號行政判決
114 年 06 月 25 日其主文應為「相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為○○○元及法定遲延利息」，該裁定並屬向他造求償訴訟費用額之執行名義(最高法院民事大法庭108年度台聲大字第1525號鄭傑夫法官協同意見書參照
臺灣高等法院 臺中分院114年度上訴字第572號刑事判決
114 年 06 月 25 日法律上見解之爭議，業經最高法院刑事大法庭於114年5月14日，以113年度台上大字第4096號刑事裁定，作成統一見解。
臺灣新北地方法院114年度審簡字第551號刑事判決
114 年 06 月 25 日㈣至檢察官雖於起訴書記載被告構成累犯前科等情，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨
臺灣臺東地方法院114年度聲字第296號刑事判決
114 年 06 月 25 日(二)又受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經本院以113年度易字第395號、114年度易字第38號判決定應執行有期徒刑1年1月確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，然依前述最高法院大法庭
臺灣高雄地方法院114年度原交簡字第50號刑事判決
114 年 06 月 25 日被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第602號刑事判決
114 年 06 月 25 日惟查，最高法院刑事大法庭ll3年度台上大字第4096號刑事裁定主文已諭知：「詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第269號刑事判決
114 年 06 月 25 日所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院大法庭
臺灣高雄地方法院114年度審易字第1218號刑事判決
114 年 06 月 25 日不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（毒品危害防制條例第20條第1至2項、第23條第2項、最高法院109年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭
最高法院114年度台抗字第1071號刑事判決
114 年 06 月 25 日本件並無本院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489號裁定所指例外得另定執行刑的特殊情形，亦無抗告意旨所引本院111年度台抗字第1268號裁定前例所示：因原先定應執行刑之裁判
臺灣雲林地方法院114年度執事聲字第9號民事判決
114 年 06 月 25 日三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案
臺灣高等法院114年度原上訴字第50號刑事判決
114 年 06 月 25 日在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言(最高法院113年度台上大字第4096號刑事大法庭裁定意旨參照
臺灣高雄地方法院114年度簡字第1034號刑事判決
114 年 06 月 25 日致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭
臺灣高雄地方法院114年度金簡字第295號刑事判決
114 年 06 月 25 日特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院113年度抗字第1550號民事判決
114 年 06 月 25 日待保險契約終止後，保險公司才有給付解約金之義務，然該終止權具有一身專屬性，非要保人不得行使，債權人及執行法院均不得代位為之云云，不惟與系爭執行命令之當否無涉，亦與最高法院民事大法庭以
臺灣臺北地方法院114年度交簡上字第11號刑事判決
114 年 06 月 25 日反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，且檢察官對此亦未具體指出證明方法，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，並參佐司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭
臺灣屏東地方法院114年度金訴字第407號刑事判決
114 年 06 月 25 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院刑事大法庭
臺灣苗栗地方法院114年度苗原金簡字第21號刑事判決
114 年 06 月 25 日㈢檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660