臺灣桃園地方法院114年度聲字第961號刑事判決
114 年 06 月 03 日
查，本院經詢問現在監執行之受刑人關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有受刑人陳述意見狀（見本院卷第49頁）附卷可參，是依最高法院刑事大法庭110
臺灣士林地方法院114年度聲字第440號刑事判決
114 年 06 月 03 日不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭
臺灣臺北地方法院114年度簡字第1370號刑事判決
114 年 06 月 03 日依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭
臺灣臺南地方法院114年度交簡字第1435號刑事判決
114 年 06 月 03 日幸未肇事傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭
臺灣臺南地方法院114年度簡字第2009號刑事判決
114 年 06 月 03 日並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物數量及價值，且迄今均未將所竊物品全部返還予被害人等，亦未賠償分文，是所生危害尚未有所減輕；並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院114年度審簡字第625號刑事判決
114 年 06 月 03 日然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台
臺灣桃園地方法院113年度審訴字第846號刑事判決
114 年 06 月 03 日復按法院組織法第51條之10之規定：「民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力。」
臺灣桃園地方法院114年度桃交簡字第770號刑事判決
114 年 06 月 03 日，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，而檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭
臺灣臺南地方法院114年度金簡字第395號刑事判決
114 年 06 月 03 日提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭
臺灣高雄地方法院114年度交簡字第634號刑事判決
114 年 06 月 03 日至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭
臺灣屏東地方法院114年度聲字第408號刑事判決
114 年 06 月 03 日㈢又觀諸A、B裁定所示各罪，均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，該裁定接續執行之兩部分均已生實質確定力
臺灣高等法院114年度上易字第557號刑事判決
114 年 06 月 03 日㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明
臺灣高雄地方法院113年度金訴字第677號刑事判決
114 年 06 月 03 日至最高法院雖就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院113
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)114年度再字第4號行政判決
114 年 06 月 03 日且必須為確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效或憲法法庭現尚有效之裁判解釋，或最高行政法院尚有效之大法庭之裁決顯然違反者，始足當之。
臺灣新竹地方法院113年度金訴字第816號刑事判決
114 年 06 月 03 日更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解
臺灣新竹地方法院113年度金訴字第816號刑事判決
114 年 06 月 03 日更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第563號刑事判決
114 年 06 月 03 日法律上見解之爭議，業經最高法院刑事大法庭於114年5月14日，以113年度台上大字第4096號刑事裁定，作成統一見解。
臺灣新竹地方法院113年度金訴字第816號刑事判決
114 年 06 月 03 日更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解
臺灣新竹地方法院113年度金訴字第816號刑事判決
114 年 06 月 03 日更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解
臺灣苗栗地方法院114年度訴字第199號刑事判決
114 年 06 月 03 日犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭