臺灣雲林地方法院115年度毒聲字第290號刑事判決
115 年 08 月 21 日
而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部為因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，乃邀集衛生福利部及專家學者
臺灣新竹地方法院114年度訴字第1413號刑事判決
115 年 08 月 21 日」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院刑事大法庭
臺灣新竹地方法院115年度竹簡字第1123號刑事判決
115 年 08 月 20 日年度竹簡字第771號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年7月22日易科罰金執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭
臺灣南投地方法院115年度易字第487號刑事判決
115 年 08 月 20 日，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭
臺灣南投地方法院115年度金訴字第465號刑事判決
115 年 08 月 20 日係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事大法庭裁定意旨參照
臺灣臺北地方法院115年度聲字第2052號刑事判決
115 年 08 月 19 日另本案牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違
臺灣臺北地方法院115年度聲字第2170號刑事判決
115 年 08 月 19 日㈢又本案聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489
臺灣臺北地方法院115年度聲字第2142號刑事判決
115 年 08 月 19 日四、末以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法
臺灣臺北地方法院115年度聲字第2181號刑事判決
115 年 08 月 19 日四、末以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法
臺灣臺北地方法院115年度審重訴字第205號民事判決
115 年 08 月 19 日經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭
臺灣臺北地方法院115年度聲字第2129號刑事判決
115 年 08 月 19 日四、末以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法
臺灣澎湖地方法院115年度毒聲字第23號刑事判決
115 年 08 月 19 日上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭
臺北簡易庭115年度北金簡字第114號民事判決
115 年 08 月 19 日1項規定以判決駁回之，惟若刑事法院誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以
臺灣桃園地方法院115年度聲字第3145號刑事判決
115 年 08 月 19 日並衡酌本件聲請定刑之罪僅有2罪，且各罪案情尚屬單純，依各宣告刑合併定刑之範圍，可資減讓之刑期幅度有限，為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭
臺灣臺南地方法院115年度交簡字第2746號刑事判決
115 年 08 月 19 日造成交通安全之潛在危險，進而發生自摔車禍，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院115年度抗字第2022號刑事判決
115 年 08 月 19 日並衡酌本件聲請定刑之罪僅有2罪，且各罪案情尚屬單純，依各宣告刑合併定刑之範圍，可資減讓之刑期幅度有限，為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭
臺灣屏東地方法院115年度簡字第1721號刑事判決
115 年 08 月 19 日，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照
臺灣高等法院115年度上訴字第3123號刑事判決
115 年 08 月 19 日」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院115年度抗字第567號民事判決
115 年 08 月 19 日其目的即在取回具經濟交易價值之解約金，執行法院得核發扣押命令，禁止為要保人之債務人處分其壽險契約權利後，於必要時得核發執行命令終止該壽險契約，命第三人保險公司償付解約金予債權人（最高法院民事大法庭
臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第816號刑事判決
115 年 08 月 19 日提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭