臺灣高雄地方法院115年度審訴字第545號刑事判決
115 年 07 月 24 日
其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院大法庭
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第508號刑事判決
115 年 07 月 24 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣新竹地方法院114年度竹簡字第1306號刑事判決
115 年 07 月 23 日5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院115年度聲字第992號刑事判決
115 年 07 月 23 日不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院115年度聲字第1989號刑事判決
115 年 07 月 23 日聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，經函請受刑人就定刑表示意見，其未予回覆，此有本院函文、送達證書在卷可查，堪認其並無意見陳述，依最高法院刑事大法庭
臺灣新竹地方法院114年度竹簡字第1319號刑事判決
115 年 07 月 23 日5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院115年度審易字第1970號刑事判決
115 年 07 月 23 日除證據部分另補充「被告簡志遠於本院準備程序及審理中之自白」；關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭
臺灣臺南地方法院115年度簡字第3416號刑事判決
115 年 07 月 23 日並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物數量及價值，且迄今未將所竊物品返還予告訴人，亦未賠償分文，是所生危害尚未有所減輕；並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭
臺灣臺南地方法院115年度交簡字第2286號刑事判決
115 年 07 月 23 日道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體及財產安全，被告法治觀念淡薄，幸未肇事致生實害，兼衡被告前有毒品及詐欺犯罪之素行（參見被告之法院前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院115年度聲字第1976號刑事判決
115 年 07 月 23 日115年7月2日寄存送達於受刑人之居所地所在派出所，惟受刑人迄今仍未以書狀或言詞陳述意見等情，此有本院函文、送達證書1份在卷可查，堪認其並無意見陳述，依最高法院刑事大法庭
臺灣新竹地方法院115年度竹簡字第981號刑事判決
115 年 07 月 23 日號判決判處有期徒刑4月確定，經與他罪接續執行，於110年4月29日徒刑執行完畢出監等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院115年度審交易字第220號刑事判決
115 年 07 月 23 日告蔡文龍於本院準備程序及審理中之自白」；關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院115年度聲字第945號刑事判決
115 年 07 月 23 日從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
臺灣士林地方法院115年度聲字第993號刑事判決
115 年 07 月 23 日不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭
臺灣臺南地方法院115年度交簡字第2428號刑事判決
115 年 07 月 23 日道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，復危害公共安全甚鉅；況被告前曾因涉犯酒後駕車之公共危險案件，亦有被告法院前案紀錄表可查（依最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院115年度聲字第976號刑事判決
115 年 07 月 23 日從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
臺灣士林地方法院115年度聲字第994號刑事判決
115 年 07 月 23 日從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
臺灣苗栗地方法院115年度苗金簡字第174號刑事判決
115 年 07 月 23 日兼衡被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附法院前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第611號刑事判決
115 年 07 月 23 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院115年度審易字第1736號刑事判決
115 年 07 月 23 日使不同便利商店員工陷於錯誤而交付點數卡（4罪），犯意各別，行為有間，應予分論併罰」；論罪部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭