臺灣新竹地方法院113年度國審訴字第3號刑事判決
114 年 06 月 04 日
依法規競合之例，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院114年度上訴字第1756號刑事判決
114 年 06 月 04 日對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 臺中分院110年度重上字第250號民事判決
114 年 06 月 04 日又依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定，業經最高法院112年度台上大字第1305號大法庭裁定統一法律見解
臺灣士林地方法院114年度聲字第670號刑事判決
114 年 06 月 03 日從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
臺灣士林地方法院114年度聲字第426號刑事判決
114 年 06 月 03 日從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
臺灣士林地方法院114年度聲字第656號刑事判決
114 年 06 月 03 日從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
士林簡易庭114年度士簡字第119號刑事判決
114 年 06 月 03 日惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎
臺灣士林地方法院114年度聲字第640號刑事判決
114 年 06 月 03 日從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
臺灣高等法院114年度抗字第649號民事判決
114 年 06 月 03 日準此，於最高法院民事大法庭為統一見解前，並無法律規定人壽保險契約不得作為扣押之標的，於最高法院民事大法庭作出該統一見解後，以債務人作為要保人之人壽保險契約如具有保單價值
臺灣臺南地方法院114年度聲字第1016號刑事判決
114 年 06 月 03 日日至同年月4日間，犯罪類型類似，行為態樣、手段、動機等因素，及受刑人之人格、各罪之關係（即數罪侵害法益之異同、加重效應及時空之密接程度）及刑罰邊際效應，並參酌最高法院刑事大法庭
臺灣桃園地方法院114年度聲字第1427號刑事判決
114 年 06 月 03 日三、次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第
臺灣桃園地方法院113年度審原易字第317號刑事判決
114 年 06 月 03 日復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
臺灣臺北地方法院114年度聲字第1101號刑事判決
114 年 06 月 03 日自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第684號刑事判決
114 年 06 月 03 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，最高法院刑事大法庭
臺灣士林地方法院114年度聲字第648號刑事判決
114 年 06 月 03 日關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭
臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡字第632號刑事判決
114 年 06 月 03 日被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於前案所犯包含竊盜
臺灣花蓮地方法院114年度聲字第282號刑事判決
114 年 06 月 03 日不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第849號刑事判決
114 年 06 月 03 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，最高法院刑事大法庭
臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第1360號刑事判決
114 年 06 月 03 日惟檢察官僅泛稱被告經前案執行仍為本案犯行，並未具體說明其應依累犯規定加重其刑之理由，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑部分予以調查
臺灣臺南地方法院114年度簡字第1988號刑事判決
114 年 06 月 03 日爰審酌被告未尊重他人財產法益，竟率爾竊取他人之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；惟念其尚知坦承犯行，並考量被告前已有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度