臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第228號民事判決
114 年 07 月 31 日
所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備
最高法院114年度台上字第1113號民事判決
114 年 07 月 31 日是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣橋頭地方法院114年度小上字第5號民事判決
114 年 07 月 31 日所謂判決不適用法規或適用不當，係指原判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由
最高法院114年度台上字第781號民事判決
114 年 07 月 31 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第900號民事判決
114 年 07 月 31 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號
臺灣臺中地方法院114年度聲再字第3號刑事判決
114 年 07 月 31 日又憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，係闡述前開再審條文所稱應受「免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦包括有絕對免除其刑可能之應「減輕或免除其刑」之法律規定
臺灣高等法院113年度聲再字第535號刑事判決
114 年 07 月 31 日、第35點第1項第2款、第37點、第38點規定不合，並與刑事訴訟法第288條第4項、最高法院92年度台上字第1543號判決、司法院28年9月23日院字第1922號第4則記載、憲法法庭
最高法院114年度台上字第1176號民事判決
114 年 07 月 31 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度聲再字第25號民事判決
114 年 07 月 31 日二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規
最高法院110年度台上字第713號民事判決
114 年 07 月 31 日資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判
臺北高等行政法院 地方庭113年度監簡字第83號行政判決
114 年 07 月 31 日併請裁定停止訴訟並聲請憲法法庭審理。㈣、並聲明:１、原否准提報假釋之決定及原申訴決定均撤銷。２、被告對於原告113年9月2日函文稱原告不適用假釋，應作成准予申請之處分。
臺灣新北地方法院114年度婚字第188號民事判決
114 年 07 月 31 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
最高法院114年度台上字第333號民事判決
114 年 07 月 31 日是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
臺灣宜蘭地方法院114年度重國字第3號民事判決
114 年 07 月 31 日㈢原告主張國賠法第13條規定未將公務員受懲戒處分列為求償條件之一，限制人民求償權，請求本院依憲法訴訟法第55條向憲法法庭聲請國賠法第13條憲法審查等語，惟本件有追訴職務之公務員黃明正
臺灣高等法院 臺中分院114年度聲再字第24號民事判決
114 年 07 月 31 日二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規
臺灣新北地方法院114年度婚字第10號民事判決
114 年 07 月 31 日明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭
臺灣新北地方法院114年度簡字第1937號刑事判決
114 年 07 月 31 日依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭
臺灣高等法院114年度刑補字第7號刑事判決
114 年 07 月 31 日本院經依刑事補償法第35條第2項規定，於114年7月17日傳喚請求人到庭表示意見後，審酌本件係因憲法法庭113年憲判字第3號闡釋刑法第309條之見解，以言論自由之保障優先於名譽權之保
臺灣高等法院114年度非抗字第61號民事判決
114 年 07 月 31 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。
臺灣新竹地方法院114年度小上字第38號民事判決
114 年 07 月 31 日如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容