經該院刑事庭以案情繁雜，依刑事訴訟法第504條第1項前段合議以111年度原附民字第11號裁定移送該院民事庭，有該刑事判決及刑事附帶民事裁定各乙件存卷可按，揆諸前揭法條規定、最高法院決議及臺灣高等法院法律

如附表編號5至6所示之罪，經本院以112年度簡字第616號判決定應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議

至原告聲明第1、2、4項係請求不當得利，依上開條文規定及最高法院決議要旨，應不併算價額。

陳裔銍、陳裔豪公同共有系爭房屋，被上訴人超逾應繼分比例行使權利，就其所受超過利益應成立不當得利部分，應屬上訴人及陳玉蓮、陳裔銍、陳裔豪公同共有不當得利債權，依前開最高法院決議要旨

8月確定，並與其後另犯之施用毒品案件所處之刑接續執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件被告既係於甲案所處有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯，參照前揭最高法院決議意旨

號判決定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並經同法院以111年度簡上字第163號判決駁回上訴確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議

催告請求侵權行為人回復原狀前，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊，前開最高法院決議有關折舊之意見

另依前揭最高法院決議及判決要旨，另案被告戊○○經本院傳拘均未到庭接受詰問等情，有本院送達證書2份、拘票及報告書、戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料、臺中市政府太平分局112

該費用係由系爭社區全體區權人所繳納之公共基金所發放，公共基金應屬系爭社區區權人團體公同共有，係獨立於構成員及管理人之財產（管理條例第18條第3項、第19條規定參照），依上開最高法院決議及判決意旨所示

是原告既已自陳系爭土地劉雪之應有部分9970分之8470，係與原告及被告游文柱、訴外人謝文松、謝文杰、吳安富合夥購買，而借名登記於劉雪名下等語，且此為被告所均不爭執，參諸上開最高法院決議意旨及借名登記之

而原審審理時，告訴人林毓萱已以證人身分作證，參照上開最高法院決議意旨，因證人即告訴人林毓萱於偵查時未經具結之證詞，未經檢察官證明具有刑事訴訟法第159之2、第159條之

揆諸上開最高法院決議要旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

項之偽造署押罪；於附表編號3、4示之執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書上「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內偽造「黃子振」之署押，揆諸前揭最高法院決議

是依最高法院決議揭櫫之審斷標準，懇請鈞院再為審酌被告陳樂頤有無毒品危害防制條例第17條第1項免除其刑規定之適用。

其強盜得財後始為強制性交犯行，而影響結合罪之成立，辯護人援引28年度上字第2706號、29年度上字第452號判決意旨（參本院卷三第231頁），辯稱應2罪分論併罰，然此與最高法院決議

㈢參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定針對附表編號1至2所示各罪所定應執行刑加計附表編號3、4之罪宣告刑之總和

㈢參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定針對附表編號1至3所示各罪所定應執行刑加計附表編號4之罪宣告刑之總和（

又被告之代理人、辯護人、法定代理人、配偶為被告之利益而上訴、抗告，准扣程期（在途期間），但均以被告所在地為扣算之標準（前經最高法院決議在案，並經最高法院於95年12月

5所示之罪，經本院以112年度聲字第371號裁定定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定等情，有上開裁定在卷可查，參照前揭最高法院決議

綜論其犯罪情節、素行（前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、犯罪動機、目的、手段等，參諸上開最高法院決議意旨