至於甲案嗣雖與本院109年度易字第14號確定判決，經本院以109年度聲字第437號裁定合併定應執行有期徒刑5月（於109年8月17日確定），但依前揭最高法院決議意旨

另檢察官上訴理由所引用之最高法院決議或判決，均係最高法院在毒品危害防制條例於109年7月15日修正施行前之見解，上開見解在毒品危害防制條例修正後，自無從繼續援引適用，

、勒戒之處遇，揆諸最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨，應由檢察官逕行起訴，並無再次向法院聲請觀察、勒戒之必要，原判決就被告施用第一級毒品部分為公訴不受理，有悖於上開最高法院決議意旨

車，借予被告林政輝使用，被告林政輝固有使用上開自用小客車搬運製毒物品，然該車輛亦可供日常生活交通往來使用，非「專供」犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用，依前揭最高法院決議意旨

⒊本院依上述最高法院決議及判決意旨揭示之標準，認定被告曾甯嘉自104年間起至107年9月間止，及被告曾桂汶自106年4月起開始參與至107年9月間止，單獨或共同

5.最高法院決議在「5年後再犯」的「再犯」上作文章，認為「三犯（以上）」不包括，雖然不能說明顯超出文義範圍，但這只是文義解釋之一種，依據上述立法者所以修正的立法理由，

⒐揆諸上開修正前、後規定之說明及最高法院決議、判決之意旨、修正後刑法第2條第1項之規定，應以行為人所犯罪行，分別適用修正前後之法律，綜其全部罪刑比較之結果而為認定結果

下稱花蓮地院裁定）意旨，然上訴狀內並未具體表明原審判決有何違背前開解釋及裁判之處，且前揭基隆地院判決、花蓮地院裁定，均屬個案裁判，並非法規、司法院解釋或最高法院決議

3、綜合比較上述各條文修正前後之規定，修正後之毒品危害防制條例規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，本件自應一體適

判處有期徒刑3月、4月確定，上開三案嗣經定應執行刑為有期徒刑8月確定，再於108年8月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前引最高法院決議

判處有期徒刑3月、4月確定，上開三案嗣經定應執行刑為有期徒刑8月確定，再於108年8月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前引最高法院決議

判處有期徒刑3月、4月確定，上開三案嗣經定應執行刑為有期徒刑8月確定，再於108年8月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前引最高法院決議

而跨國之運毒、販毒組織分工細密，所供給之毒品數量甚鉅，危害社會甚深，則若能供出該組織中提供資金以取得毒品者，顯亦能達有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫之目的，參酌上開最高法院決議之同一意旨

至被告如事實欄㈡所示之轉讓禁藥犯行，固於偵查及本院及審理時均自白不諱，惟此部分之行為經法規競合結果既應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，揆諸上開最高法院決議意旨

5.最高法院決議在「5年後再犯」的「再犯」上作文章，認為「三犯（以上）」不包括，雖然不能說明顯超出文義範圍，但這只是文義解釋之一種，依據上述立法者所以修正的立法理由，

再按最高法院決議，如102年度第13次刑事庭會議決議認為，原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪所得，不應僅以事後損益利得計算之

㈤綜合比較上述各條文修正前後之規定，修正後之毒品危害防制條例規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應一體

㈤綜合比較上述各條文修正前後之規定，修正後之毒品危害防制條例規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應一體

㈤綜合比較上述各條文修正前後之規定，修正後之毒品危害防制條例規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應一體

㈢綜合比較上述各條文修正前後之規定，修正後之毒品危害防制條例規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，被告所為附表一編號1至4