臺灣高等法院 高雄分院110年度上訴字第13號刑事判決
110 年 02 月 03 日
經查：被告所犯數罪之接續執行、前罪業已先執行完畢，其後乃假釋付保護管束出獄等情，業據原審詳為認定如理由欄貳二㈡所示，被告前開情形符合上述最高法院決議所指，本院亦認此項見解適合用於本案
臺灣臺中地方法院109年度訴字第2884號刑事判決
110 年 02 月 01 日；於附表編號6、7所示之執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書上「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內偽造「乙○○」之簽名，揆諸前揭最高法院決議
臺灣高等法院109年度聲字第5086號刑事判決
109 年 12 月 31 日換言之，最高法院決議仍堅持採「二段併罰說」，認為刪除刑法連續犯規定後之施用毒品犯行採「一罪一罰」，而與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰。
臺灣基隆地方法院109年度易字第554號刑事判決
109 年 12 月 31 日協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之
臺灣基隆地方法院109年度易字第558號刑事判決
109 年 12 月 31 日協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之
臺灣基隆地方法院109年度易字第553號刑事判決
109 年 12 月 31 日協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之
臺灣基隆地方法院109年度易字第557號刑事判決
109 年 12 月 31 日協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之
臺灣基隆地方法院109年度易字第559號刑事判決
109 年 12 月 31 日協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之
臺灣基隆地方法院109年度易字第555號刑事判決
109 年 12 月 31 日協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之
臺灣基隆地方法院109年度易字第519號刑事判決
109 年 12 月 31 日協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之
臺灣基隆地方法院109年度易字第579號刑事判決
109 年 12 月 31 日協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之
臺灣基隆地方法院109年度易字第556號刑事判決
109 年 12 月 31 日協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之
臺灣橋頭地方法院109年度聲字第1613號刑事判決
109 年 12 月 30 日所示之罪，分別經本院以107年度審易字第1189號判決、108年度訴字第212號判決各定應執行有期徒刑7月、7月確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院109年度聲字第1676號刑事判決
109 年 12 月 30 日又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院以109年度聲字第277號裁定定應執行有期徒刑1年確定等情，有上開裁定在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院109年度聲字第1500號刑事判決
109 年 12 月 30 日又受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第1180號裁定定應執行有期徒刑4年4月等情，有上開裁定在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第2237號刑事判決
109 年 12 月 30 日號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於108年5月28日確定，此有緩起訴處分書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，是被告既已接受附命完成戒癮治療之緩起訴處分，參諸上開最高法院決議意旨
臺灣臺南地方法院109年度易字第1486號刑事判決
109 年 12 月 30 日俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強
臺灣橋頭地方法院109年度聲字第1625號刑事判決
109 年 12 月 30 日所示之罪，經臺灣屏東地方法院以108年度簡字第1613號判決定應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議
金城簡易庭109年度城簡字第177號刑事判決
109 年 12 月 30 日罰金刑仍處9,000元，揆諸前揭最高法院決議意旨，本案新舊法處罰之輕重相同，無比較適用之問題，適用裁判時法，即現行刑法第268條規定。
臺灣基隆地方法院109年度訴字第662號刑事判決
109 年 12 月 30 日協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之