㈣經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處

㈣經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處

然本案被告於偵查中因檢察官並未傳喚訊問，致使被告未能於偵查中自白犯行，亦未供出毒品來源，自無（修正後）毒品危害防制條例第17條減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項之規定及前揭最高法院決議

原實施觀察、勒戒程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用甲基安非他命之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

（最高法院95年度台上字第5589號判決意旨參照）㈣綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年

前案紀錄表各1份附卷足憑，是其於施用毒品案件經觀察勒戒及於5年內因施用毒品案件經法院論罪科行執行完畢釋放後，再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，揆諸上開最高法院決議

㈢)經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。

強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因、甲基安非他命之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因、甲基安非他命之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，足見被告於初犯經觀察、勒戒後5年內，已更犯施用毒品案件，並再經觀察、勒戒、及強制戒治、暨起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要旨

經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。

3、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

⑻綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法、商業會計法之規定及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第

⒌綜上刑法法條修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正後之刑法，對被告並未較有利，自應適用修

且聲請人亦應給付相對人租金等情，則相對人據上開給付租金之執行名義聲請本院對聲請人為給付租金之強制執行，即屬有據，難認債務人會因此發生難以回復之損害，揆諸首開最高法院決議

又關於易科罰金之折算標準部分，本次刑法修正之比較新舊法，應綜其全部罪刑之結果而為比較，業如前述，然上開最高法院決議，係就刑法修正後有關罪刑新舊法應一體適用而為指示，而法院

㈢綜合上述，各條文修正前、後之比較，95年7月1日修正施行後之刑法規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕

(四)綜上法律修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之從舊從輕原則，自應適用修正前之相關規定。

被告既曾於「5年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，則其分別前揭時、地，再度施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，揆諸前開最高法院決議之意旨，即非屬該條例第

4.從而，綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，除共同正犯應逕適用修正後刑法第28條