（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

⑸經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。

（三）從而本件依刑法第2條第1項之規定及前揭最高法院決議綜其全部罪刑新舊法比較之結果，就被告販賣愷他命犯行，應適用修正後毒品危害防制條例之規定對被告較為有利，

揆之前揭最高法院決議、裁判及民事訴訟法規定意旨，抗告人提起本件再審之訴，其訴訟標的價額自應為646,253元，非如原裁定所核，抗告意旨求予廢棄，非無理由，應由本院重為裁定

月確定等情，均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

⒌綜上法律修正前、後之全部罪刑之結果而為比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則，適用被告行為時即修正前之法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定

判處有期徒刑7月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議

㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告2人行為時之法律論處。

月確定等情，有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於強制戒治執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

原實施觀察、勒戒、強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

察、勒戒、強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議

，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用甲基安非他命之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

然其前次所犯本院94年度訴字第3805號、95年度訴字第2559號施用毒品案件，係在上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議

足認其再犯率甚高，原實觀察、勒戒施程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

勒戒執行完畢釋放5年後再犯本罪，然其前次所犯本院91年訴字第1746號施用毒品案件，係在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

勒戒執行完畢釋放5年後再犯本罪，然其所犯92年度上訴字第925號施用毒品案件，係在上開觀察、勒戒執行完畢後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議

勒戒執行完畢釋放5年後再犯本罪，然其前次所犯本院91年訴字第1746號施用毒品案件，係在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨