臺灣臺南地方法院112年度小上字第23號民事判決
113 年 11 月 20 日
但不易尋求或為之，如強求被害人必以舊品修繕實屬極難以期待，從而，被害人於未獲取超越原物交換價值利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，此與前述最高法院決議
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第730號刑事判決
113 年 11 月 19 日㈢又受刑人所犯如附表編號6所示之罪，曾經本院以113年度訴字第171號判決定應執行有期徒刑1年10月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第824號刑事判決
113 年 11 月 14 日元折算1日確定（其中就附表編號5部分固經上訴，然受臺灣高等法院高雄分院駁回上訴，即未變動定刑基礎）等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣臺北地方法院112年度重訴字第39號民事判決
113 年 11 月 04 日前述最高法院決議第一點理由，既係以修正前都市計畫法第50條第1項規定為論據，於該條文修正後即無援用之餘地。
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第850號刑事判決
113 年 10 月 30 日113年度苗簡字第457號判決定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第814號刑事判決
113 年 10 月 22 日曾經本院以113年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第781號刑事判決
113 年 10 月 15 日㈡又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，曾經本院以112年度訴字第283號判決定應執行有期徒刑6年等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第778號刑事判決
113 年 10 月 08 日112年度易字第596號判決，定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣基隆地方法院113年度聲更一字第4號刑事判決
113 年 10 月 07 日是依上開最高法院決議意旨可知，現行法縱就假釋有關期間採分別執行，合併計算之原則，然除數罪併罰定應執行之刑時，因各宣告刑融合為一應執行之刑，已無從區分何時執行者係屬何一
臺灣屏東地方法院112年度聲自字第6號刑事判決
113 年 09 月 30 日⑵依屏東縣政府書面函示，其已經表明縣政府僅為書面形式審查，若原不起訴處分書、駁回再議處分書認定屏東縣政府為實質審查，應具體告知哪一點符合判例、最高法院決議之實質審查？
臺灣苗栗地方法院113年度苗原簡字第15號民事判決
113 年 09 月 27 日其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用5年9月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（5萬2,647元）依前揭最高法院決議意旨
臺灣士林地方法院112年度訴字第1106號民事判決
113 年 09 月 27 日是依前揭規定及最高法院決議，系爭土地之原所有權當然回復，無待申請地政機關核准。故原告主張系爭土地浮覆而回復原狀，原所有權當然回復一事，於法即屬有據。
臺灣苗栗地方法院113年度訴字第141號民事判決
113 年 09 月 26 日又因聲請人就系爭事件僅為訴之一部撤回，而非就系爭事件全部撤回，故依上揭最高法院決議意旨，聲請人亦不得依民事訴訟法第83條第1項後段規定聲請退還減縮部分之裁判費之三分之二
臺灣高等法院 臺南分院113年度交上易字第430號刑事判決
113 年 09 月 25 日其次，告訴人主張被告有超速的過失，並非檢察官起訴的範圍，且揆諸上開最高法院決議意旨，亦非本院於刑事程序中得（應）依職權調查證據的範圍。
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第704號刑事判決
113 年 09 月 13 日參照前揭最高法院決議、判決意旨，關於有期徒刑部分，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決、裁定分別針對附表編號1至2所示各罪所定之應執行刑，加計附表
臺灣南投地方法院113年度金訴字第255號刑事判決
113 年 09 月 12 日而舊法因法定最高度刑已逾有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，仍不得易科罰金，僅能易服社會勞動，此為刑法第41條第1、3項所明定，然得否易科罰金一情，依歷來最高法院決議意旨
臺灣基隆地方法院112年度婚字第34號民事判決
113 年 09 月 06 日然此屬夫妻間之債務，故此部分成立與否，攸關夫妻剩餘財產分配之計算，核與起訴請求之夫妻剩餘財產分配之丙類家事事件，兩者基礎事實相牽連，並有統合處理之必要，依前揭最高法院決議
臺灣新竹地方法院113年度訴字第125號民事判決
113 年 09 月 05 日被告黃素月固對余旺財之遺產拋棄繼承，經本院准予備查（卷第203頁），然原告訴請本院撤銷被告黃素月於106年2月21日向本院所為之106年度司繼字第155號拋棄繼承行為，有違前引最高法院決議意旨
臺灣高等法院 高雄分院113年度抗字第283號刑事判決
113 年 09 月 05 日3.是參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，有期徒刑部分，即不得重於前開判決分別針對附表2-5、6-7、16-17、18-19各罪所定之應執行刑加計其
臺灣南投地方法院113年度金訴字第266號刑事判決
113 年 09 月 04 日而舊法因法定最高度刑已逾有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，仍不得易科罰金，僅能易服社會勞動，此為刑法第41條第1、3項所明定，然得否易科罰金一情，依歷來最高法院決議意旨