臺灣苗栗地方法院113年度聲字第678號刑事判決
113 年 09 月 03 日
2、3所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1081號判決定應執行有期徒刑1年2月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣高等法院 臺中分院111年度金上訴字第2871號刑事判決
113 年 08 月 27 日再按最高法院決議，如102年度第13次刑事庭會議決議認為，原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪所得，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要等語
臺灣高雄地方法院113年度簡字第2915號刑事判決
113 年 08 月 26 日2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，是修正後之處罰刑度較修正前重，綜合法律修正前後整體比較，揆諸前揭最高法院決議意旨及修正後刑法第2條第1項所定從舊從輕原則，
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第573號刑事判決
113 年 08 月 22 日又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2273號判決定應執行有期徒刑1年2月等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第649號刑事判決
113 年 08 月 21 日刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經本院以110年度聲字第648號裁定定應執行有期徒刑1年4月等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第651號刑事判決
113 年 08 月 21 日曾經本院以112年度苗簡字第853號判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第619號刑事判決
113 年 08 月 21 日㈡又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經本院以112年度聲字第1031號裁定定應執行有期徒刑2年8月等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第588號刑事判決
113 年 08 月 14 日法院以111年度聲字第362號裁定定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開裁定決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣高等法院113年度抗字第1463號刑事判決
113 年 08 月 14 日是依上開最高法院決議意旨可知，現行法縱就假釋有關期間採分別執行，合併計算之原則，然除數罪併罰定應執行之刑時，因各宣告刑融合為一應執行之刑，已無從區分何時執行者係屬
臺灣新北地方法院112年度再易字第25號民事判決
113 年 08 月 12 日所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括最高法院決議，是再審原告以違反最高法院決議為由據為構
臺灣橋頭地方法院113年度聲字第837號刑事判決
113 年 08 月 01 日附表編號25-31所示之罪，則經本院以111年度訴字第135號判決定應執行有期徒刑8年4月確定等情，有上開裁定、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院113年度聲字第778號刑事判決
113 年 07 月 31 日所示之罪，經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第58號裁定定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定等情，有上開裁定在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣高雄地方法院113年度重訴字第43號民事判決
113 年 07 月 31 日縱龔琪恩所述系爭土地與原告間存有借名登記關係一事為真（為此部分尚未經確定判決肯認），仍不影響原告就乙契約之履行，原告將系爭土地出售予被告，並移轉所有權登記予被告，依前引最高法院決議
臺灣高等法院 花蓮分院113年度選上訴字第1號刑事判決
113 年 07 月 23 日日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(本院卷第193頁)，本案犯罪時間在111年7月至9月間，即於前案執行完畢後，5年以內再犯本案，參照上開最高法院決議
臺灣苗栗地方法院113年度聲字第501號刑事判決
113 年 07 月 16 日年度金訴字第336號判決，定應執行併科罰金新臺幣（下同）8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院113年度聲字第746號刑事判決
113 年 07 月 15 日年度審易字第82號判決定應執行有期徒刑8月確定；編號4-8所示之罪，經本院以112年度審易緝字第17號判決定應執行有期徒刑2年確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院113年度聲字第730號刑事判決
113 年 07 月 09 日表編號2-4所示之罪，有期徒刑部分，曾經本院以112年度金簡字第600號判決定應執行有期徒刑7月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣臺北地方法院111年度重訴字第929號民事判決
113 年 07 月 03 日⒉又系爭土地業已浮覆，為本院所認定如前，揆諸前揭最高法院決議意旨，系爭土地前成為河川敷地後，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，如附表編號㈠至㈢所示原告既各為原所有權人鄒阿科
臺灣新竹地方法院113年度親字第17號民事判決
113 年 07 月 02 日又按最高法院49年台上字第1927號判例意旨（該判例嗣經最高法院決議不再援用，係因民法已有明文規定）「結婚與收養子女同為發生身分關係之行為，關於結婚無效及撤銷違法結婚之規
臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第376號民事判決
113 年 06 月 28 日其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用1年5月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（22萬6,210元）依前揭最高法院決議意旨