是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

有極為親密意味之互動舉止，已遠逾普通朋友之界限，且畫面中均未見被告有何不悅、受驚嚇之情，反係不時主動碰觸、或依偎於原告配偶，可見上開行為顯係被告主動為之，是被告辯以基於正當防衛所不得不為

況事發當時，原告先攻擊被告，被告因正當防衛而出手，雨傘碰觸原告實屬不可避免，但無從造成1*1公分瘀青挫傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

被告一面看著已摔倒在地的告訴人，一面朝著貨車的方向移動；此時告訴人由地上爬起(見本院卷第20-21頁)，被告傷害之犯行至爲炯然，被告於將告訴人推離貨車後再將告訴人摔倒，所爲並不符正當防衛之要件

惟被告辯稱原告就事實經過的說詞前後不一，且本件係原告所挑起並打傷被告，被告係正當防衛。且原告就被告手上是否拿著安全帽、所稱之受傷部位、傷勢陳述均不明確。

據此而論，揆諸前開最高法院判決意旨，核被告陳芳頡此部分所為，顯與刑法所規定正當防衛之要件行為不合，益徵被告陳芳頡辯稱伊所為係出於必要正當防衛一詞，尚無可採。

釁，被告蔡維新復緊接持鐵桿出手毆打被告谷立中，被告谷立中隨即以徒手還擊，其後雙雙跌落堆高機引擎上導致燙傷，其等自係互為攻擊之互毆行為，揆諸首揭實務見解，均不得主張正當防衛

（四）就本件違規事實是否有「正當防衛」、「緊急避難」之阻卻違法事由及欠缺期待可能性之超法定阻卻責任事由？

本案案發時，被告沈政安、蕭富升係互相毆打、拉扯等情，已如前述，其情形要與正當防衛、緊急避難之要件不合，附此敘明。

見本院卷第186頁正反面）明確，且經本院勘驗確認屬實（見本院卷第151頁反面），業如前述，足認被告持刀揮刺連桓民之前，並未受連桓民之不法攻擊行為，是被告辯稱其係因正當防衛始持刀揮刺連

3.被告另辯稱：「係呂招達出拳毆打伊，伊基於正當防衛舉手防禦」云云。惟：⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

㈡被告另辯稱其應屬正當防衛等語。

是民法上正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言，故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛

然本院係認被告無傷害之犯罪直接或間接故意，係屬不能證明被告犯罪，而不採正當防衛之阻卻違法事由，已見前述，自無庸再行論述關於正當防衛是否成立之問題。

２、被告游冠群雖然辯稱所為屬正當防衛；然查，正當防衛必須對於現在不法侵害實行防衛。侵害業已過去即無正當防衛可言。

然而，刑法第23條正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言。

㈣按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例意旨參照）。

既無從認定被害人2人對被告有何現在不法侵害之行為，被告槍殺被害人丁○○、戊○○2人之情形自均不該當正當防衛。

至於行為人之民事責任，民法除正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、權利之正當行使及得被害人允諾等一般阻卻違法事由外，並未規定如何調和言論自由與名譽保護之衝突，然民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相