且符合民法第149條正當防衛、第150條緊急避難、第151條自助行為之規定。

㈣、按彼此互毆者，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權

是以正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

⑵行為人必以一方初無傷人行為，因排除對方不法侵害而加以還擊，始得主張正當防衛（最高法院30年上字第1040號判例參照）。

㈢被告所為係構成正當防衛，惟有防衛過當之情，說明如下：1.按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。

，而無正當防衛之適用可言。

故上訴意旨辯稱前揭毆打被上訴人行為符合正當防衛要件云云，洵屬無據。

至被告抗辯當日係正當防衛，不負侵權行為損害賠償責任云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

二、訊據被告固坦承有於前揭時、地，手持塑膠膠條毆打告訴人身體，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是正當防衛云云。

是依兩造次女與長女之前開證詞可認兩造係互毆，均非正當防衛，應堪認定，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害應屬有據。

按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

復按刑法上正當防衛，祇以出於防衛權利而對於現在不法之侵害皆在防衛權作用範圍以內，原不以侵害之大小與行為之輕重相權衡而有所變更，縱使防衛行為超過必要程度，亦僅生防衛過當問題

是告訴人此節所為屬依法執行職務之範疇，應堪認定，殆無主張正當防衛之餘地。

五、經查：㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

是依上開說明，即與正當防衛之要件不符，無從認定被告所為傷害係屬正當防衛。㈥、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯罪事實堪可認定，應依法論科。

以安全帽及享溫馨外隨手拿起的鐵棍攻擊甲○○等語，是由其3人所述，可知係丙○○先徒手毆打甲○○，復持安全帽攻擊甲○○，甲○○始有反擊之動作，惟甲○○所為反擊，究係為正當防衛

，而所謂正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

又被告當時雖辯稱係正當防衛等語(見偵卷第13頁背面)，惟查，員警楊育豪於案發時著制服，並站在案發地點指揮交通，因認被告未遵守行人號誌而欲闖越紅燈，遂阻攔被告

經查，所謂正當防衛係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，而本案依現場錄影光碟所攝之內容，當時並未有何不法侵害而須實施正當防衛之情事，被移送人自不得主張正當防衛

(四)另本案被告有無符合正當防衛乙節，按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。