被告又辯稱：案發時係基於正當防衛出手拉扯原告云云。

況上訴人饒志良於原審並未主張正當防衛，而係於小額訴訟程序之第二審再為提出之新防禦方法，其上訴既未表明原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出上開防禦方法，縱令於本件上訴審程序中提出

二、再依被告所辯內容，雖有主當正當防衛之意，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

㈢被告另以所為構成正當防衛置辯，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

，其2人已構成互毆，是被告林弘軒主張其在本件之行為構成正當防衛，亦不可採。

被告雖辯稱其上開毆打原告之行為為正當防衛云云。

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

又被告雖辯稱係出於正當防衛之意思，並無傷害犯意云云，然本件縱有告訴人先出手之情事，惟依社會常情，被告尚可採取閃避、掙脫或推開告訴人等其他方式，實不必以手掐告訴人頸部，

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

況被告賀業輝、被告李妍瑾二人於前開勘驗結果中，彼此均有數次動手攻擊對方之行為，揆諸前揭說明，自與正當防衛之情形未合。

惟阻卻違法之事由，依刑法明文規定者，有刑法第21條至第24條所規定之依法令行為、業務上正當行為、正當防衛、緊急避難，而「依法令行為」包括民法第151條之自助行為。

，成立正當防衛行為而阻卻其行為之違法性。

㈣聲請人都是在告訴人正使用排油煙機，且權責單位未能處理時才為上開行為，聲請人主張正當防衛，原合議庭以事件無急迫等理由，實有違正當防衛之意旨及憲法比例原則、平等原則，造成聲請人權益受損

德、曾玉全、曾昱縉3人本件傷害犯行之認定；是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論

㈣被告曾德軒前未有因犯罪而受偵查之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案因一時情緒失控而範本罪，於審理中雖以正當防衛答辯否認犯罪，惟對其傷害行為並不爭執，

又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

至於行為人之民事責任，民法除正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、權利之正當行使及得被害人允諾等一般阻卻違法事由外，並未規定如何調和言論自由與名譽保護之衝突，然民法上名譽權之侵害雖與

原告亦因掌摑被告丁金城成傷，而遭刑事庭法院以傷害罪判刑確定，且被告等人系爭傷害、公然侮辱、強制之行為並非屬正當防衛，此有本院106年度簡字2514號、106年度簡上字第

2人所造成，亦係因被告2人對於告訴人所為之不法侵害，出於防衛自己身體、生命之行為，為客觀上避免告訴人繼續侵害其身體、生命而造成法益破壞所採取之必要正當防衛手段