- 最高法院 110 年度台上字第 5216 號 判決案由聚眾鬥毆傷害致人於死
刑法第 2 條第 1 項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。又民國 108 年5 月 29 …
- 最高法院 110 年度台上字第 2340 號 刑事判決案由傷害
刑法第 304 條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難…
- 最高法院 110 年度台上字第 2340 號 判決案由傷害
刑法第 304 條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難…
- 最高法院 102 年度台上字第 3895 號 刑事判決案由妨害自由
㈠、船員法之所以需在刑法第二十四條緊急避難之體系外，於第五十八條、第五十九條另就船長權為特別規定，資為刑法第二十一條第一項依法令行為之阻卻違法事由，應在於船長權之性質近似於海上之警察權甚至司法權，而有私人代替國家行使公權力之意義。而漁船之船員，除有關航行安全與海難處理外，不適用船…
- 最高法院 100 年度台上字第 4939 號 刑事判決案由傷害致人於死
刑法第二十三條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害…
- 最高法院 92 年度台上字第 3791 號 刑事判決案由傷害人之身體致重傷
刑法第二十三條規定之正當防衛，必對於現在之不法侵害，始能成立。本件被告與被害人發生傷害之原因，係雙方駕車變換車道緣故發生不快所致。如係因而發生互毆之行為，即無從分別何方為不法侵害，均不得主張防衛權。
- 最高法院 92 年度台上字第 876 號 刑事判決案由因重傷害案件
刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法之侵害尚未發生，即無防衛之可言，本案縱使告訴人確實以無線電呼叫友人前來助陣，然僅止於聯絡狀況，侵害尚未發生，不得謂上訴人即有防衛權，自不得以此阻卻其違法性。
- 最高法院 91 年度台上字第 2614 號 刑事判決案由殺人
刑法第二十三條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害已過去之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛；而防衛過當，更須以有防衛權存在為前提。
- 最高法院 90 年度台上字第 4175 號 刑事判決案由因被告殺人等罪案件
刑法第二十三條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵…
- 最高法院 90 年度台上字第 2685 號 刑事判決案由傷害
刑法第一百三十四條關於公務員犯罪加重其刑之規定，須以公務員假藉職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪者為其要件。若公務員於執行職務時，誤認其本身安全或官署有遭受他人侵擾之虞，而以強制力予以排除，致他人受傷，縱其所為未能符合正當防衛之要件，而不能據以免除刑責；惟其既…
- 最高法院 87 年度台上字第 3720 號 刑事判決案由殺人
刑法第二十三條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為。
- 最高法院 86 年度台上字第 2480 號 刑事判決案由被告過失傷害致重傷案件
刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。江○枝確因見陳○杰 (江○枝之司機) 、李○賢與被告互毆時，趨前僅欲勸架，則其對被告即無任何侵害之行為可言？究其實…
- 最高法院 84 年度台上字第 6138 號 刑事判決案由殺人未遂
刑法第二十三條之「正當防衛」，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。
- 最高法院 84 年度台上字第 3449 號 刑事判決案由殺人
刑法第二十三條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為 (反擊) 者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就…
- 最高法院 83 年度台上字第 6221 號 刑事判決案由殺人
上訴人殺害其父卓邦良之時，並無第三人在場，依上訴人在檢察官偵查時供稱：「我父親持開山刀要殺我，被我推一把 (跌倒地上) ，他爬起來，又持刀，我持木棍 (棒) 橫打他右太陽穴，他即倒地不起」等語。則卓邦良爬起來後，雖又持刀，並未向上訴人砍殺，可見當時「不法之侵害」並不存在，上訴人竟…
- 最高法院 83 年度台上字第 754 號 刑事案由殺人未遂（重傷害）
刑法第二十三條規定正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害始能成立。同條但書防衛過當之規定，係指防衛行為超越其防衛所必要之程度而言。上訴人持尖刀直刺林三育之行為，究不得謂為出於正當防衛。
- 最高法院 83 年度台上字第 216 號 刑事案由殺人等
刑法第廿三條規定正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害始能成立。同條但書防衛過當之規定，係指防衛行為超越其防衛所必要之程度而言。據原審認定事實，上訴人與葉裕德等人互毆，上訴人見葉裕德方面人多勢眾，乃往店外逃，葉裕德等人猶緊隨在後，至店外公共場所之馬路時，上訴人想騎其機車離去，機車被…
- 最高法院 81 年度台上字第 5075 號 刑事案由殺人
上訴人於離開鬥毆現傷後仍持刀在手，被害人里奇雖隨後追來，然已無現在不法之侵害可言，縱預料里奇將有侵害，亦屬未來，上訴人竟持刀刺殺里奇，係主動之攻擊行為，按之刑法第二十三條之規定及本院十九年上字第一一七四號判例意旨，自無主張正當防衛之餘地。
- 最高法院 81 年度台上字第 3843 號 刑事案由傷害
刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致人於重傷罪，屬於加重結果犯之一種，須有傷害之行為及重傷之結果，且傷害與重傷，具有相當因果聯絡關係，而行為人對於加重結果之發生，有預見者，始能成立。㈡ 刑法第二十三條規定正當防衛之要件，必對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始能成…
- 最高法院 79 年度台上字第 2301 號 刑事案由殺人
上訴人僅因被害人毀損其店內物品，而取人之命。且當時被害人已離去現場，侵害業已過去，已據證人簡昶宏等結證在卷，並為原判決所認定，自與當場憤殺人，及正當防衛之要件不合。
- 最高法院 71 年度台上字第 6691 號 刑事案由傷害
刑法第二十三條規定之正當防衛，必對於現在之不法侵害，始能成立，本件雙方互毆經人勸開後，被害人陳○端正騎機車回去時，上訴人突由後衝前，向陳○端猛擊，是其原先之侵害已成過去，自無正當防衛之可言。
- 最高法院 70 年度台上字第 3544 號 刑事案由傷害致人於死
上訴人係在遭受其繼父即被害人手持警棍毆打之際，就現在不法之侵害，為防衛自己之權利予以還擊，係屬正當防衛，惟上訴人出手還擊，竟致陳○永身體多處成傷，且因傷及要害致死，其防衛行為顥屬過當，仍應負傷害致人於死之罪責。
- 最高法院 29 年上字第 1045 號 刑事判例案由殺人
免刑判決仍屬有罪判決，原判決認被告因正當防衛之行為過當，共同殺死被害人，應免除其刑，未適用刑法第二十八條、第二百七十一條第一項之規定，自屬疏誤。
- 最高法院 27 年上字第 2879 號 刑事判例案由殺人
刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言。本件被告因見被害人身帶尖刀勢欲逞兇，即用扁擔打去，奪得尖刀將被害人殺斃，是被害人只帶刀在身，並未持以行兇，即非有不法之侵害，被告遽用扁擔毆打，不得認為排除侵害之行為。
- 最高法院 26 年渝上字第 1520 號 刑事判例案由傷害
刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件，上訴人因耕種縣政府調解撥歸其耕種之祭田，某甲以其尚未履行調解條件為詞，突用袖藏石灰揚迷其目，復用所荷鐵鎬，向其頭部猛擊，上訴人先閉目躲閃，幸未受傷，當即反手以防身矛槍扎傷某甲左腿，為…
