此外，復查無其他證據足資證明被告並非基於正當防衛之意，或有過當防衛行為之事證。從而，本院所認定被告所為之毀損行為屬正當防衛。

㈤至被告辯稱原先係要嚇告訴人，欲刺之部位為左肩肩窩，及辯護人辯護此為正當防衛云云。

又本件被告係先將告訴人之手機揮打在地，再以腳踢動作，毀損告訴人手機，引致告訴人拉扯理論，被告隨即出手毆打告訴人成傷，並非單純先受到不法侵害而正當防衛之行為，自不能主張正當防衛阻卻違法

況黃○鳳縱有掐捏黃○文雙手之舉，亦係正當防衛而不罰。原審漏未勘驗監視錄影畫面，亦有應調查證據未予調查之違法。

被告雖辯稱其行為符合民法第一百四十九條正當防衛云云，按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。

本件係可歸責於原告之事由而生，被告對原告並無加害行為，亦無不法，且未侵害其名譽及所謂自由意志決定權，原告亦未受損害，更無所謂相當因果關係，退步言之，被告係基於自衛、自辯及保護自己合法利益之正當防衛

惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

本件被告固曾抗辯其為正當防衛行為，且僅有推告訴人沈維翔，並未掐其脖子云云。

│││0報案紀錄單││└──┴──────────┴────────────────┘二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害

惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

（三）至被告辯稱其無傷害故意，為正當防衛乙節，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛

惟查：㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

二、本院認定：【被告並無正當防衛之適用】㈠依照實務見解，刑法第23條所規定的正當防衛，是以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利的行為為要件。

五、綜上所述，本件被告所為既係對於告訴人現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，合於刑法第23條前段之正當防衛要件，其行為雖造成告訴人受傷，然並無防衛過當情事

又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

24條及第26條「一行為不二罰為原則、併罰為例外」之規定，以及該法參酌刑法總則分別明文「處罰法定主義」、「從新從輕原則」、「責任要件」、「責任能力」、「正當防衛

然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

二、訊據被告巫細樟矢口否認有何恐嚇危害安全之行為，辯稱：告訴人陳瑞源先前即多次拿刀械、棍棒等恐嚇我，這次陳瑞源也有拿棍子，只是沒有被拍到，我只是正當防衛云云。

二、被告上訴意旨略以：本案證人供述均非實在，其因告訴人秦美龍（下稱告訴人）欲拿椅子對其攻擊，始自駕駛之汽車後座拿出藍波刀，是屬正當防衛云云，指摘原判決不當。

正當防衛之防衛行為必須具備客觀上得有效排除侵害行為，且屬為避免侵害行為所應採取之必要手段，始得主張正當防衛阻卻違法性。