而上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，自得適用

書之申請核定及公告，並通知土地所有權人等，均屬重劃會之職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條例第58條第1項規定意旨不符，且超出同條第2項規定之授權目的與範圍，違反法律保留原則

又此裁罰基準經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。

未予依法審核其退休申請，逕以無法律授權依據之89年5月31日書函（被告107年5月16日書函所指教職員退撫條例，當時尚未生效），將原告之退休申請案退回學校另議，其是否合於法律保留原則

蓋監護處分本質上乃干預人民自由之保安處分，應受法律保留原則及比例原則之拘束，從而是否依前述規定宣告施以監護及其時間長短，實屬實體法賦予法院審酌裁量之職權。

寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則

卻無法提出勞保條例之法律明確依據，原勞工投保之保險契約亦無相關約定，被告自行擴張法規涵攝，主張扣減原告之保險年資，顯已牴觸勞保條例計算被保險人保險年資及老年給付計算之相關規定，違反法律保留

暫行拒絕給付，並未規定「請領給付之被保險人如仍任其他欠費投保單位負責人」時亦得暫行拒絕給付，故該函釋明顯增加勞保條例第17條第3項所未明文之限制，而違反法律保留原則

實則，「連帶」本屬變相擴張責任，除非法有明文連帶責任，在侵害人民財產權下，本應謹守法律保留原則，不宜由司法機關直接創設連帶責任。

上訴人主張面談作業要點第11點第2、3款之相關母法之授權，違反法律保留原則一節，非為可採。」

國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則

國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則

國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則

係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分性質，須合於法律保留原則

一課徵所得稅，財政部並於104年7月21日訂定公布「房地合一課徵所得稅申報作業要點」（下稱作業要點），該作業要點乃執行房地合一課徵所得稅之細節性、技術性事項，並無違反法律保留之規定

然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會

刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

又刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨參照），並無違反法律保留原則

管理處罰條例第7條之2第3項主管機關針對其下級機關如何適用執行道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之解釋，並未違反立法意旨及法律授權，亦無違法律保留原