鳳山簡易庭113年度鳳小字第724號民事判決
113 年 11 月 22 日
三、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段、第128條前段分
臺灣新竹地方法院113年度訴字第113號民事判決
113 年 11 月 22 日（二）如是，原告之侵權行為損害賠償請求權是否罹於消滅時效？
臺灣臺南地方法院112年度訴字第882號民事判決
113 年 11 月 22 日所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。
臺灣苗栗地方法院113年度訴字第135號民事判決
113 年 11 月 22 日縱使蘇阿火等2人間存有借名登記之法律關係，原告之請求權亦因罹於15年時效而消滅，蘇金喜從未承認原告就系爭應有部分有返還請求權存在，消滅時效並未中斷，且蘇阿坤繼承人共有
臺灣高雄地方法院113年度重訴字第182號民事判決
113 年 11 月 22 日因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者
臺灣新北地方法院113年度家繼簡字第12號民事判決
113 年 11 月 22 日本院分割方法」欄所示方法分割：⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
臺灣新竹地方法院113年度家繼訴字第22號民事判決
113 年 11 月 22 日又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2
臺灣桃園地方法院113年度重訴字第386號民事判決
113 年 11 月 22 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
板橋簡易庭108年度板簡字第2946號民事判決
113 年 11 月 22 日㈡原告依民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條等規定，請求被告楊溱溱等3人與被告李牧耘負連帶賠償責任，為無理由：⒈原告對被告朱碧雄及郭建平之侵權行為損害賠償請求權，並未罹於消滅時效：
臺灣臺中地方法院113年度訴字第980號民事判決
113 年 11 月 22 日㈢縱認原告主張有理由，原告之請求亦已罹於消滅時效。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
臺灣高雄地方法院112年度重訴字第203號民事判決
113 年 11 月 22 日㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條。
臺灣桃園地方法院112年度訴字第2531號民事判決
113 年 11 月 22 日㈢復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人
臺灣士林地方法院113年度訴字第315號民事判決
113 年 11 月 22 日（二）原告主張之分割方案為適當：1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
臺灣臺中地方法院112年度重訴字第201號民事判決
113 年 11 月 22 日分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣桃園地方法院112年度家繼訴字第150號民事判決
113 年 11 月 22 日繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者
臺灣屏東地方法院112年度訴字第332號民事判決
113 年 11 月 22 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣臺中地方法院111年度訴字第3216號民事判決
113 年 11 月 22 日三、次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。
臺灣彰化地方法院113年度重家繼訴字第8號民事判決
113 年 11 月 22 日分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。
臺北簡易庭113年度北簡字第3832號民事判決
113 年 11 月 22 日堪認源聯公司全額支付工程款予被告之事實發生已不能，則原告於113年4月3日提起本件訴訟時，本件工程款及保留款之履行請求權尚未逾民法第127條第7款所定之承攬報酬請求權2年消滅時效期間
臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第26號民事判決
113 年 11 月 22 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。