8、核被告如附表二編號8之所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪。

告訴人因本案交通事故受有頭部外傷併腦震盪症候群、四肢多處擦挫傷、右腳踝及右手腕挫傷、右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側脛骨內髁骨折、右側踝部挫傷、右腕橈骨遠端骨裂等傷害，有東元醫療法人東元綜合醫院

被告所為上開恐嚇、違反醫療法犯行，係以一行為而觸犯構成要件相異之數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反醫療法罪嫌。

三、本件被告因犯刑法第185條第1項第1款酒後駕車公共危險罪、第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、第305條恐嚇危害安全罪及醫療法第106條第3項恐嚇醫事

；醫療法第81條規定：「醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。」

，違反醫療法第86條第7款規定，且再審被告前因違反醫療法第86條第7款規定，經再審原告依醫療法第103條第1項第1款、第115條第1項等規定，先後以107年1月25日北市衛醫字第

五、本院之判斷：㈠被告陳志如本件已盡手術前告知義務，被告並無違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項情形：⒈原告主張，被告未依醫師法、醫療法前揭規定，確實於

再者，醫療機構若有違反設置標準之情事，依醫療法第102條第1項第2款規定，主管機關得處以罰鍰、令限期改善、連續處罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、違反醫療法、侵占、公共危險、竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。

，檢察事務官依檢察官指示當庭曉諭「因各縣市政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包括戒癮治療、愛滋病的篩檢、心理輔導、醫療、法

，且醫囑有「宜休養」2週（見本院卷第27頁），而「肘部挫傷」依現今社會常情，併以中醫療法加速痊癒或緩解不適乃吾國民眾所採，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告上開主張其於達春中醫診所就診部分

被上訴人於建安堂國術館所接受之處置，並非受醫師法或醫療法規範之中醫治療行為，原審判決將其等同於中醫之治療行為，顯然有誤，故被上訴人所支出之12,550元，應非民法第193

醫療法第12條第1項、第24條第1項、第56條第1項、第59條分別定有明文；同法施行細則第41條並規定：「醫院依本法第59條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病

系爭事故與主治醫師林韋丞、值班醫師張夢涵、護理師黃嬿靜之執行醫療業務無關，上訴人不得依侵權行為、修正前醫療法第82條第2項規定，請求林韋丞等3人連帶負損害賠償責任。

且與道路交通安全規則第50條、73年12月3日修正之道路交通事故處理辦法第7條、第13條第1項、第2項、醫療法施行細則第53條第3項第3項、第4項、醫療法第63條第1

其裁量判斷，除前述「醫療常規」外，另須考量醫療法第82條第4項所列之醫療水準、醫療設施、工作條件及「緊急迫切」等合理臨床的重要基準。

又證人陳貴松所經營之前鎮協和婦產科診所使用房屋2樓，診所平面圖與原核准項目不符，且未辦理變更登記，經高雄市政府衛生局依醫療法第15條、第103條規定裁處罰鍰新台幣5萬元

㈡、醫師執行醫療業務時，依醫師法規定製作之病歷，乃屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依醫療法規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書

人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法

第74條：「復康巴士服務得由下列單位提供：一、醫療機構、護理機構、醫療法人、精神照護機構。二、身心障礙福利機構、老人福利機構。三、財團法人、社會團體。