臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)94年度簡字第00202號判決
蓋土地稅法施行細則第14條原無現行第3項之規定,而依土地稅法施行細則第14條第2項規定:「核定按土地稅法第18條特別稅率計徵地價稅之土地,有左列情形之一者
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)96年度訴字第2779號判決
㈡原告雖主張土地稅法施行細則第22條規定之適用,僅須具備其中1款情形即可。惟查,關於土地稅法施行細則第22條課徵田賦之適用,是否須同時具備第1、2款之要件?
最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第615號判決
至土地所有權人因適用特別稅率之原因、事實消滅而未依限申報,其裁罰之依據為土地稅法第54條第1項第1款之規定,非土地稅法施行細則第15條本身,再審原告指土地稅法施行細則第
最高行政法院(含改制前行政法院)96年度判字第00517號判決
另上訴人係依據土地稅法施行細則第22條之規定,主張系爭土地應徵收田賦。該條規定係補充土地稅法施行細則第21條規定之不足。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)97年度訴字第2228號判決
五、原告主張土地稅法施行細則第22條規定之適用,僅須具備其中1款情形即可。惟查,關於土地稅法施行細則第22條課徵田賦之適用,是否須同時具備第1、2款之要件?
最高行政法院(含改制前行政法院)95年度判字第01090號判決
而原處分除適用土地稅法第54條第1項之外,是否亦包括適用土地稅法施行細則第15條,其實益在於土地稅法施行細則第15條是否亦構成原處分之法令依據,而得成為司法審查之對象
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)八十九年度訴字第八一二號判決
⒍按土地稅法施行細則第二十二條之適用,僅須符合該條第二款中任一款即可:①查土地稅法施行細則第二十二條規定:「非都巿土地編為前條第一項以外之其他用地合於左列規定者,仍徵收田賦
最高行政法院(含改制前行政法院)98年度判字第474號判決
㈢土地稅法施行細則第15條固規定特別稅率之原因消滅而未申報者應依土地稅法第54條處罰,惟未見於土地稅法具體明確授權土地稅法施行細則訂定,有違行政罰法第4條及司法院釋字第
最高行政法院(含改制前行政法院)九十二年度判字第四七四號判決
上訴論旨略謂,本件應有信賴保護原則之適用,且土地稅法施行細則第二十二條規定,僅須符合其中任一款規定,即可適用,又系爭土地實質上已符合土地稅法施行細則第二十二條第一款及第二款規定,原判決於本件未適用信賴保護原則及土地稅法施行細則第二十
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度訴字第二一四七號判決
⒉系爭土地實質上已符合土地稅法施行細則第二十二條第一、二款之規定:⑴內政部於解釋土地稅法施行細則第二十二條之規定時,即說明其立法目的乃因平均地權條例修正前規定非都巿土地作農業用地使用者
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)95年度簡字第00105號判決
又土地稅法施行細則第24條將第22條第1款、第2款將應徵收田賦之土地態樣區分開,並分別規定辦理徵收田賦之方式,綜觀土地稅法施行細則第24條第1款至第7款之規定
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度訴字第472號判決
惟查土地稅法施行細則第57條第1項第4款規定於89年9月20日修正條文雖較修正前有利於原告,惟依中央法規標準法第13條規定,該修正後之土地稅法施行細則應自89年