車禍的法院決議

最高法院 102 年度第 9 次刑事庭會議102.07.08
採乙說：否定說一、刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於死傷之發生非出於故意為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依據文義，係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，不應…
最高法院 83 年度第 4 次民事庭會議83.04.18
結婚後因車禍受傷致不能人道者，尚難認係民法第一千零五十二條第一項第七款所定不治之惡疾。惟如不能人道已形成難以維持婚姻之重大事由者，得依同條第二項之規定訴請離婚。參考法條：民法第1052條(74.06.03)

法律名詞解釋

民事

勘驗

訴訟進行中，法院調查證據的一種方式。指勘驗人純粹以五官去感知物的存在和狀態的過程。例如：在交通事故事件，法官到現場查看車禍現場紅綠燈變換、幹支線道等狀況。

民事

消極損害

指財產總額應增加而未增加之損害；也就是因損害事實之發生，導致現存財產之增加受到妨害。例如：因車禍受傷不能工作而減少的工資收入，即為消極損害。

刑事

認識之過失

行為人雖然可以預見他自己的行為有可能造成犯罪結果（例如有人受傷或死亡），但卻因為對於自己的能力或其他環境或條件太過自信了，認為絕對不會發生那些犯罪結果而還是做了這些行為（包括不作為）。然而不幸最後竟然還真的發生了犯罪結果。這樣情形的主觀面，我們還是認為有過失，而屬於有認識過失。例如A開車在路上超速行駛，雖然有預見超速行駛可能會發生車禍，但卻認為自己駕車技術高超而不會有事，結果真的因為超速因而剎車不及發生車禍。

刑事

有認識過失

解釋一：依據刑法第十四條第二項之規定，行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論，即所謂「有認識之過失」，用來描述對犯罪事實之發生有認識其可能性，但基於其他事由自信其決不致發生此事實，因而疏於防止，終致發生犯罪結果之謂。例如小明於深夜疲勞駕車，雖知這樣的精神狀態很容易發生車禍，但還是相信自己的駕車技術，未料真的發生車禍。解釋二：有認識過失的犯罪人比較不一樣，這種犯罪人雖然知道他做的事很危險，可能會害到別人，為了避免害人，所以犯罪人另外做了一些保護措施來防止別人受害，但這些保護措施沒有效果，最後還是害到別人，這種知道可能發生損害，並且自信不會害到別人的心態，就是有認識過失。至於是否有此一心態的存在，這是一個主觀想法的認定，法院在判斷時，仍須要透過客觀事實來認定，像是犯罪人有採取一定的保護措施等等。例如甲和乙在公園傳接棒球，這時甲突然看到一位小女孩丙跑過來他們身邊，因為距離很近，甲認識到丙可能會被傳給乙的棒球打到，但甲自認身手矯健，而且刻意丟輕、丟偏離丙一點，沒想到丙還是亂跑，被甲丟向乙的棒球擊中頭部而受傷。在這個案例中，甲已經想到丙可能被自己丟的球打到，也採取了一些保護丙的措施，但丙仍然被球打傷，對於丙受傷的後果，甲主觀上具「有認識過失」，構成過失致傷罪。

民事

請求權人

依法可以請求他人為一定的行為或不為一定行為的人。例如：車禍受傷的被害人，可以請求加害人賠償，被害人就是請求權人；不能維持生活的父母可以請求子女扶養，父母就是請求權人；樓上住戶因為樓下住戶深夜彈鋼琴而無法入睡，可請求樓下住戶在晚上十點以後不得彈鋼琴，樓上住戶就是請求權人。

刑事

自首

在偵察機關還不知道本案犯罪之前，犯罪者向檢察官、警察等具偵查權之人說出自己的犯罪事實，且願意接受法院的裁判。例如車禍發生時，第一時間打電話向警察報告，且在現場等候警察及接受法院審判。

民事

主觀的追加合併之訴

在訴訟繫屬中，追加原非當事人之第三人為共同原告或共同被告。例如：甲遭乙駕車撞擊受傷，甲原依侵權行為的法律關係，向A法院起訴請求乙賠償醫療費用、不能工作的損失，其後在訴訟中發現乙是丙公司的員工，為公司送貨途中發生車禍，因此追加丙為共同被告，請求乙、丙連帶賠償其損害，則甲將丙追加為共同被告提起的訴訟，就是主觀的追加合併之訴。

刑事

信賴原則

當不幸發生交通車禍事故致人死傷時，駕駛人須已確實遵守防止危險發生之相關交通法令規定，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，也就是以其自身並未違規為前提，始可信賴他人也能遵守交通規則並盡同等注意義務，進而主張「信賴原則」而免除其過失責任。

刑事

證人

就訴訟上會影響法官審判結果之事實，依據所看見、聽見、聞見而為陳述之當事人以外的第三人。如車禍案件，目睹車禍發生者，被法院傳喚至法庭作證之人。

不限領域

鑑定人

法院選任具有特別知識的第三人，在他人的訴訟中，對於法院指定的鑑定事項（例如：血緣鑑定、車禍肇事責任鑑定、火災原因鑑定、筆跡鑑定等），陳述關於特別法規或特別經驗的人。證人與鑑定人雖然都是當事人以外的第三人，在他人訴訟中進行陳述，但二者並不相同。證人是陳述自己過去經歷的事實，因此具有不可替代性；鑑定人是依其特別知識陳述自己的意見，具有可代替性。