依本法規定課徵遺產稅。」都市計畫法第 50 條之 1 固規定公共設施保留地因繼承而移轉者，免徵遺產稅，惟被繼承人死亡時，所遺以公共設施保留地為信託財產而尚未領受之信託利益，其繼承人所繼承之遺產標的為享有信託利益之權利，而非公共設施保留地，自無適用都市計畫法第 50 條之 1 規定，免徵遺產稅之餘地。

都市計畫法第 13 條、第 18 條規定，雖有擬定、審議都市計畫主要計畫之權限，然依同法第 21 條規定須經內政部核定，始得發布實施。又主要計畫之變更依同法第28條規定，應依照擬定主要計畫之程序辦理，即須經內政部核定始得實施。縣（市）政府據都市計畫法第 27 條第 1 項第 4 款「為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重要設施」所為主要計畫之變更，依同法第 2 項規定，內政部得指示變更，必要時得逕為變更；復依同法第 82條規定，縣（市）政府對於內政部之核定申請復議，經內政部復議仍維持原核定時，縣（市）政府應即發布實施。可知，內政部對於縣（市）政府主要計畫之個案變更得予以修正，有決定權，為主要計畫個案變更之處分機關，至於縣（市）政府予以公告實施僅為執行行為，人民不服主要計畫個案變更循序提起撤銷訴訟，應以內政部為被告。

都市計畫法第 83 條第 2 項規定之「不依照核准計畫期限使用」，應就所徵收之全部土地整體觀察之，在有明顯事實，足認需用土地人已按核准計畫使用徵收土地者，原土地所有權人不得聲請收回土地。非謂需用土地人，就欲興辦事業之工程，於該徵收計畫所載完工日尚未全部完工，原土地所有權人即可聲請收回土地。

「電子遊戲場業營業場所應符合都市計畫法及都市土地使用分區管制」，此為對都市計畫有關事項之規定。至同法第 9 條關於電子遊戲場之營業場所須距離學校、醫院一定距離，乃鑑於學校與醫院對於環境安寧有較高之要求，此與都市計畫管制土地、建築物之使用，二者立法目的不同。又都市計畫法主管機關在中央為內政部，而電子遊戲場業管理條例主管機關在中央為經濟部，分別為都市計畫法第 4 條、電子遊戲場業管理條例第 2 條所定，二者主管機關不同，所規範之事項自屬有異。觀諸都市計畫法第 6 條規定：「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」及同法第 39 條規定：「對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用……等事項，……直轄市政府得依據地方實際狀況，於本法施行細則中作必要之規定。」，可知都市計畫係對土地及建物分區使用加以限制，例如電子遊戲場必須設於商業區。而電子遊戲場業管理條例第 9 條規定之要件，則屬主管機關對電子遊戲場業之管理規定，非屬都市計畫法規範之範疇。該事項既非都市計畫法應規定之事項，則該法所授權訂定之高雄市施行細則，自不得就非屬母法規範之事項，逾越母法授權，對電子遊戲場應距離學校、醫院若干公尺，加以規定，上述施行細則對此所為規定，乃屬逾越權限而不得逕予適用。本院 94 年 11 月份庭長法官聯席會議決議應予補充。 參考法條：都市計畫法 第 4、6、39、85 條（91.12.11） 都市計畫法臺灣省施行細則（89.12.29 訂定） 第 17 條 （95.07.21） 都市計畫法高雄市施行細則 第 13 條（95.05.18） 電子遊戲場業管理條例 第 2、8、9 條（89.02.03） 地方制度法 第 28 條（96.05.23）

為地方制度法第２８條第２款所明定。縣 (市) 政府依都市計畫法臺灣省施行細則第１７條第９款之規定逕以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院１０００公尺以上，自係對於人民營業權之限制，其未以自治條例為之，即與地方制度法第２８條第２款之規定不合，其公告要非合法。至以自治條例規定電子遊戲場業營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院若干公尺以上之限制，關係居民之營業權，須符合比例原則，乃屬當然，併此指明。

都市計畫法 第 7、15、22 條 (91.05.15)

則再審原告所繼承者為補償費而非該公共設施保留地，自不得依都市計畫法第五十條之一免徵遺產稅；又同時說明︰「參照本院六十年判字第三五號判例意旨，台北市國稅局另為復查結果，縱與已撤銷之前復查決定持相同之見解，於法亦非有違」，不過係附隨理由 (旁論) 性質，對於系爭補償費得否適用都市計畫法第五十條之一免徵遺產稅，尚無直接關聯。嗣後，再審原告雖就上述兩點理由，聲請司法院針對附隨理由引用之六十年判字第三五號判例，於八十三年十二月九日作成釋字第三六八號解釋，惟對上開主要理由相關之都市計畫法第五十條之一部分，並未為任何解釋或處理，則再審原告殊無引據該第三六八號解釋對原判決提起再審之訴之「訴訟利益」；再審意旨所稱︰再審原告繼承之系爭補償費，可類推適用都市計畫法第五十條之一後段規定，免徵遺產稅云云，亦無非其一己之歧異見解，依本院六十二年判字六一○號判例，尚難遽指原判決適用法規顯有錯誤而據以提起再審之訴。應認本件再審之訴為無再審理由。 參考法條：都市計畫法 第 49、50 條 (77.07.15) 行政訴訟法 第 4 條 (64.12.12) 中華民國憲法 第 16 條 (36.01.01)

系爭土地既係「行水區」，乃屬都市計畫法第五十條之一所指之「公共設施保留地」，依該條規定，自在免徵遺產稅之列；被告機關於重為處分時，應受該判決上開法律上見解之拘束。惟是項法律見解之爭議，業經司法院於八十二年十月八日作成釋字第三二六號解釋，略謂︰都市計畫法第四十二條第一項第一款所稱「河道」，不包括依水利法公告之「行水區」在內；則依釋字第一八八號解釋「中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件，適用是項法令時，亦有其適用。惟引起歧見之該案件，如經確定終局裁判，而其適用法令所表示之見解，經本院解釋為違背法令之本旨時，是項解釋自得據為再審或非常上訴之理由」之意旨，台北市國稅局就系爭地遺產稅事件重為處分時 (八十二年十二月十一日) ，既在釋字第三二六號解釋公布 (八十二年十月八日) 之後，自應受該解釋之拘束；本院八十一年度判字第一三八號及八十二年度判字第一二九四號判決認為行水區係屬都市計畫法第五十條之一所指「公共設施保留地」之法律上見解，因與釋字第三二六號解釋意旨不符，其拘束力應自釋字第三二六號解釋公布當日起，即被排除。原判決維持台北市國稅局重為決定系爭地應課徵遺產稅，其適用法規並無錯誤。 參考法條：都市計畫法 第 42、50 條 (77.05.15)

多議決採肯定說 肯定說：都市計畫法第四十二條第一項第一款所稱：「河道」，係屬河川區域土地，指位於河川區域內一切公私有土地而言。築有堤防者，包括行水區，堤防用地或維護保留使用地或安全管制地等在內。故行水區應屬該法第四十二條第一項第一款所舉之河道用地之一部分，為都市計畫公共設施用地之一種，其徵收補償有平均地權條例第十條規定之適用。 (本院七十八年度判字第二五七八號，七十九年度判第七○六號判決。經濟部水利司75.12.26 (75)經水司發第○五四號函暨內政部 78.07.29 台 (78) 內營字第七○九一二四號函會商結論，亦同。) 參考法條：都市計畫法 第 42 條 (77.07.15) 平均地權條例 第 10 條 (83.02.02)

被繼承人之農地於繼承發生前雖經依都市計畫法第四十二條規定編定為公共設施保留地，惟同法第五十一條復規定，該公共設施保留地在同法第五十條規定取得期限內，得繼續為原來之使用。是農地經編定為公共設施保留地後，繼續作為農地使用，雖與農業發展條例獎勵農地耕作之立法旨趣不符，但在都市計畫法第五十條規定之取得期限內，繼續為原來之使用，既為法所許可，仍應有遺產及贈與稅法第十七條第一項第五款規定減免遺產稅之適用。

亦無礙於共有人之分割請求權。依都市計畫法第四十二條、第五十條、第五十一條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割。 (本院七十年度台上字第二六○號判決參照) 參考法條：民法 第 823 條 (71.01.04) 都市計畫法 第 42、50、51 條 (62.09.06)