故當事人不服肇事責任之鑑定時，可於民刑訴訟程序中申訴，如單獨就此鑑定結論向法院聲請裁判，顯非法院事務管轄之範圍。

對於因何不能起訴之理由，則須詳加敘明。又刑訴法第二百三十六條第四項所定原法院首席檢察官認為必要時，於送交上級首席檢察官或檢察長前，得親自或命令他檢察官再行偵查，如仍維持原處分者，應即送交，亦不必再為不起訴之處分，是以該院台南分院檢察處對於台南地檢處令行注意改進事項第六項所述內容，顯有違誤，應切實依照部頒辦法刑事訴訟案件應行注意事項第五十一項之規定辦理。

其必須於判決內諭知其期間者，乃規定於程序法之刑訴法第三百零一條第六款 (舊) ，而該條例第五條乃為刑訴法第二百零一條 (舊) 之特別規定，故依該條例宣告保護管束之處分，自亦應受其拘束，不得諭知期間，不過執行時應受三年以下期間之限制而已。二 上述兩說，似應以本處見解為當，除就確定裁判部份聲請提起非常上訴外，但因未諭知期間在執行保護管束時，則又發生下列疑義：1 依本條例第六條規定：「感化教育執行已滿一年，而執行機關認無繼續執行之必要者，得檢具事證報請上級主管機關核准，免予繼續執行，並報知檢察官」，茲如檢察官交由警察機關執行保護管束，則核准免予繼續執行之上級主管機關，究係該執行警察機關之上級警察機關，抑係由指揮監督執行保護管束之檢察官，不無疑義，如就行政之系統而言，似應屬之執行保護管束警察機關之上級機關，如就執行保護管束業務監督之上級機關及檢察官指揮司法警察人員之有關法令規定而言，似應屬之檢察官。2 關於保護管束開始執行日期，究自開始收容或移送感化教育場所執行 (依本條例第十二條裁定部份) 之日起算，抑以交付警察機關執行保護管束之日為準，如就「以保護管束代替感化教育」之規定而言，似應以開始收容或移送感化教育場所執行之日為起算日期。三 上項疑義究以何者為是，理合報請核示。」 二 查修正戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第六條規定：「感化教育執行已滿一年而執行機關認無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請上級主管機關核准免予繼續執行，並報知檢察官」，並無排除檢察官交由警察機關執行保護管束之適用，所謂上級主管機關，似應解為執行保護管束業務監督之上級機關。復查關於保護管束開始執行日期疑義一節，前奉鈞部上年四月十九日台 (四十五) 令刑字第一九一一號令略開：「查感化教育處分之執行起算日期，應由為執行之檢察官指揮之， (即移送感化教育場所執行之日為起算日期) ，如在前曾受收容者，其收容日數應予扣除等因」，業經本處通令飭遵有案，自應仍飭遵照前令辦理。

則在理論上有第三人聲請發還沒入者，自以比照刑訴法第四七七條規定，予以發還較為允當，至原呈乙說「認為裁定確定並已逾聲請更正之期限，自應依原裁定主文予以執行」云云未免忽視真正權利人之合法權益，蓋抗告及聲請更正，均非受裁定人不得為之，故僅以原裁定已確定及未聲請更正，即據以拘束案外之第三人使不獲受法律之人保護，顯有未合。

刑事訴訟法第一百九十九條定有明文。關於裁定之格式，民刑訴訟法雖無明文規定，但歷來實例上已有定式，且有部頒格式可資遵循。近查各法院對於應為之裁定，間有以批示等形式之文書代替者，亦有依法應由法院為裁定之訴訟行為而省略不作者，例如依民事訴訟法第一百四十九條第一項、第三項命為第一次之公示送達，依同法第一百八十六條命撤銷中止訴訟程序之裁定，每率予省略，即以布告公示送達或不為撤銷中止訴訟而逕行續行訴訟，凡此均屬違誤，嗣後務須切實改正，不得以批示代替裁定，或省略不作。