刑懲並行
公務員懲戒委員會對於懲戒案件，認為被付懲戒人同時有犯罪嫌疑時，應將其移送該管法院檢察機關，但是同一行為的懲戒程序不因在刑事偵查或審判程序而停止，因此，懲戒程序及刑事訴訟，原則上可同時進行。
訴訟關係
具體之刑事案件，經過起訴而法院受理之後，法院與當事人間都受到刑事訴訟法之規範，所產生之權利義務關係，就稱為訴訟關係。
參審制度
參審制是指由職業法官與一般國民組成的參審員共同進行審理、評議的審判制度。在刑事訴訟的參審審理下，參審員全程參與訴訟程序，與法官共同討論、一起表決後，決定被告是否有罪、如果有罪後應判處何種刑罰。參審制主要施行於歐陸法系國家，例如德國、法國等。
緩刑確定
法院判決宣告緩刑(2年以上、5年以下)，於上訴經駁回確定，或上訴期間屆滿而無合法的上訴，或不得上訴的判決於宣示或公告時，其緩刑宣告即屬確定，而開始起算緩刑期間。
不告不理
檢察官起訴的目的，在於請求法院對被告的特定事實，以裁判確定國家具體刑罰權是否存在及其範圍。因此，法院只有在公訴提起範圍內，才有審判的義務，如果不在起訴範圍，縱使在審判中發現被告另外犯有他罪，法院也不可以加以審判，此即「不告不理」原則。
書面審理原則
書面審理原則係指法院審理案件以書面方式為之，無需經法院開庭進行言論辯論程序。例如：現行第三審為法律審，刑事訴訟法第389條第1項規定：「第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。」就是以書面審理為原則，言詞審理為例外；另外簡易判決處刑程序也是以書面審理為原則。
證據裁判主義
被告到底有沒有犯罪，必須要用證據加以認定，而且只能夠用證據認定，這就是「證據裁判主義」。刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」換句話說，當法院要認定被告有罪，一定要有足夠的證據加以證明，假如證據不夠或是根本沒有證據，那麼，縱使大家都「認為」是這個被告犯罪，法院一樣要做出無罪判決。因為沒有證據，就等於沒有犯罪事實，一般常聽到的「讓證據說話」、「證據到哪裡，就辦到哪裡」，也是相同的意思。 例如，張三殺了李四，但是卻沒有留下任何證據，或是雖然有證據，但是證據還不足夠證明張三殺了李四，基於「證據裁判主義」，法院必須判決張三無罪。
緊急搜索
解釋一：一般的搜索程序原則上要先由法官核發搜索票。但是刑事訴訟法第131條有規定，於：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或在執行拘提、羈押的時候，有事實足夠認定被告或犯罪嫌疑人確實在某個地點裡面。二、因追捕現行犯或逮捕脫逃的人，有事實足夠認定現行犯或脫逃人確實在某個地點裡面。三、有明顯事實足以相信為有人某個地點裡面犯罪而且情形急迫。在以上這些情形，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖然沒有取得法官核發的搜索票，也可以直接搜索住宅或其他場所。另外，檢察官在偵查的時候，有相當理由認為情況急迫，若不迅速搜索，在24小時內將有證據有偽造、變造、湮滅或隱匿的可能，檢察官也可以不用搜索票直接去搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並同時報告檢察長。以上這些搜索，都稱之為緊急搜索。這樣的搜索如果是由檢察官來做的話，應於搜索之後3日內陳報法院；如果是由檢察事務官、司法警察官或司法警察來做的話，也要在3日內報告檢察官及法院。法院收到報告後，如果認為不應准許的話，應在5天以內撤銷這些搜索。 解釋二： 緊急搜索可以區分為對「人」的緊急搜索及對「物」的緊急搜索二種，不論是對「人」或是對「物」的緊急搜索，在搜索完畢必須事後陳報法院，否則會被法院認為是違法取得的證據，進而得認定無證據能力。對「人」的緊急搜索：為避免被告或犯罪嫌疑人脫逃，或有事實認為有人在內犯罪，為阻止犯罪發生，但因情況急迫，來不及聲請搜索票，刑事訴訟法第131條第1項規定，例外可以在無搜索票下進行搜索。這種搜索的目的，在於發現被告、犯罪嫌疑人或應被拘捕的人，是「人」的發現，必須限於對住宅或其他處所搜索，一旦搜索到應被逮捕或拘提的人後，即應停止搜索。例如，員警聽到屋內有人喊救命，因為情況急迫，緊急進入屋內搜索犯罪者及阻止犯罪繼續進行。 對「物」的緊急搜索：檢察官在偵查中有相當理由認為情況急迫，若不立即搜索，證據可能在24小時內會被偽造、變造、湮滅或隱匿時，為保全證據，刑事訴訟法第131條第2項規定可以在無搜索票情形下搜索。例如，檢察官依據監聽內容，知道甲涉嫌參與製造第二級毒品，部分已接近製造完成，疑似進一步聯絡交付毒品給第三人，如果將製造的毒品交付第三人，證據將會被湮滅或隱匿，且有急迫性，有保全證據的必要。因此，檢察官可以不用聲請搜索票，而直接發動搜索，以搜得第二級毒品安非他命、半成品及相關設備與原料。
偵查不公開
刑事訴訟法第245條第1項規定：偵查，不公開之。這除了為避免犯罪嫌疑人逃匿、串證或滅證等偵查利益以外，更是為了保護犯罪被害人、犯罪嫌疑人和相關人士的名譽、隱私等人格權及人身安全等。
正當法律程序
係指國家機關之行為應依據法律所規定的程序行使之。例如刑事訴訟法第九十五條規定，訊問被告之前要先告知被告犯什麼罪名、可以保持緘默、可以請律師、可以要求調查對自己有利的證據。因此，訊問被告前，就要依照本條的規定，踐行告知被告上開權利事項，始符合法律所規定之正當程序。
（53）台令刑（二）字第 1892 號
對於因何不能起訴之理由，則須詳加敘明。又刑訴法第二百三十六條第四項所定原法院首席檢察官認為必要時，於送交上級首席檢察官或檢察長前，得親自或命令他檢察官再行偵查，如仍維持原處分者，應即送交，亦不必再為不起訴之處分，是以該院台南分院檢察處對於台南地檢處令行注意改進事項第六項所述內容，顯有違誤，應切實依照部頒辦法刑事訴訟案件應行注意事項第五十一項之規定辦理。
（46）台令刑字第 4327 號
其必須於判決內諭知其期間者，乃規定於程序法之刑訴法第三百零一條第六款 (舊) ，而該條例第五條乃為刑訴法第二百零一條 (舊) 之特別規定，故依該條例宣告保護管束之處分，自亦應受其拘束，不得諭知期間，不過執行時應受三年以下期間之限制而已。二 上述兩說，似應以本處見解為當，除就確定裁判部份聲請提起非常上訴外，但因未諭知期間在執行保護管束時，則又發生下列疑義：1 依本條例第六條規定：「感化教育執行已滿一年，而執行機關認無繼續執行之必要者，得檢具事證報請上級主管機關核准，免予繼續執行，並報知檢察官」，茲如檢察官交由警察機關執行保護管束，則核准免予繼續執行之上級主管機關，究係該執行警察機關之上級警察機關，抑係由指揮監督執行保護管束之檢察官，不無疑義，如就行政之系統而言，似應屬之執行保護管束警察機關之上級機關，如就執行保護管束業務監督之上級機關及檢察官指揮司法警察人員之有關法令規定而言，似應屬之檢察官。2 關於保護管束開始執行日期，究自開始收容或移送感化教育場所執行 (依本條例第十二條裁定部份) 之日起算，抑以交付警察機關執行保護管束之日為準，如就「以保護管束代替感化教育」之規定而言，似應以開始收容或移送感化教育場所執行之日為起算日期。三 上項疑義究以何者為是，理合報請核示。」 二 查修正戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第六條規定：「感化教育執行已滿一年而執行機關認無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請上級主管機關核准免予繼續執行，並報知檢察官」，並無排除檢察官交由警察機關執行保護管束之適用，所謂上級主管機關，似應解為執行保護管束業務監督之上級機關。復查關於保護管束開始執行日期疑義一節，前奉鈞部上年四月十九日台 (四十五) 令刑字第一九一一號令略開：「查感化教育處分之執行起算日期，應由為執行之檢察官指揮之， (即移送感化教育場所執行之日為起算日期) ，如在前曾受收容者，其收容日數應予扣除等因」，業經本處通令飭遵有案，自應仍飭遵照前令辦理。