中華民國憲法 第 114 條（省自治法之司法審查）

本條是事前審查：省自治法一做好就送司法院審，不等爭議發生。現行制度是事後審查：要有具體爭議（法律適用、人民聲請、機關聲請）才審。兩種路線各有利弊，事前審查可以預防違憲，事後審查尊重立法自主。內行人提示：這個對比是憲法學比較研究的經典題目。

對考試和實務工作不是必考，但對理解台灣憲政結構很重要。它說明台灣的違憲審查制度不是從天而降，憲法本文原本有多種設計可能，只是歷史選擇讓現在的樣子成為主流。內行人提示：讀憲法要分清楚「現在用的」和「歷史上的設計」，這條屬於後者。

規範省自治法制定後須送司法院事前違憲審查的條文，是憲法本文唯一明文設計的事前審查機制，1997 年因精省停止適用。

法規制定完成後在實際適用前就送憲法審查機關預先審查合憲性，不需要等具體爭議發生。法國憲法委員會、德國抽象規範審查都是此類設計。

憲法本文設計由省民代表大會制定、規範省級政府組織與職權的根本法。1997 年精省將省虛級化後，省民代表大會與省自治法的制定主體與適用對象都消失了。

司法院認定省自治法違憲時，得直接將違憲條文宣布無效（自動失效），不需要省級機關再為其他程序行為。這是事前審查獨有的強效設計。

援引本條指出憲法本文原本就有事前審查基因，比從外國經驗引進更具說服力。可同時對照法國憲法 61 條與德國 BVerfGG § 13 Nr. 6 建立完整論證。

用本條當作「台灣憲法原本可能採事前審查路線」的歷史證據，作為改革主張的本土法源支撐。再與精省歷史脈絡結合，論證改革並非無中生有。

用「憲法牆上的小門」比喻：門還在但牆已被凍結。讓學生看見憲政選擇的多元可能性，不要把現行制度當作唯一答案。

近 20 年司法官 / 律師考試低頻出題，但若考憲法總論或地方制度章節，可能作為配角條文出現在比較違憲審查制度的申論題中。

114 條是事前抽象審查（針對省自治法整體），憲法訴訟法是事後具體審查（針對個案爭議）。一個是預防性，一個是補救性。兩種路線典範完全不同。

中華民國憲法 1947 年制定第 114 條，法國第五共和憲法 1958 年制定第 61 條。台灣憲法在亞洲明文事前審查設計的時間上早於法國 11 年，但實際運作上法國至今仍活躍。